МОСКВА, 11 фев — РАПСИ. Высокий суд Лондона удовлетворил ходатайство немецкой структуры банка UniCredit об отмене или корректировке постановления, запрещающего ей разбирательство с «Русхимальянсом» по облигациям на общую сумму в 420 миллионов евро в российских судах.
Как следует из постановления Высокого суда, с которым ознакомилось РАПСИ, UniCredit Bank GmbH просил отменить или скорректировать окончательный судебный запрет на разбирательство в России, установленный решениями Апелляционного суда и Верховного суда Великобритании в 2024 году ввиду того, что российское предприятие, обратившись в арбитраж в РФ, якобы нарушило арбитражную оговорку о разрешении споров с UniCredit по правилам Международной торговой палаты с местом арбитража в Париже.
Согласно постановлению Апелляционного суда, в частности, «Русхимальянсу» предписывалось отказаться от предъявления исков против UniCredit в любом российском или другом суде, не подпадающем под условия арбитражного соглашения, и прекратить разбирательство в России. Кроме того, на российскую компанию накладывалось требование не принимать меры по обеспечению исполнения решений любых судов в РФ по данному делу.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти в свою очередь 28 декабря 2024 года принял постановление, запрещающее UniCredit инициировать или продолжать арбитражные или судебные разбирательства против «Русхимальянса» кроме как в российских судах, а также обязывающее UniCredit принять все объективно доступные этой структуре меры, включая подачу ходатайства об отмене постановления британских судов. При этом российский арбитраж установил штрафные санкции в размере 250 миллионов евро в случае неисполнения постановления в течение двух недель после его вступления в законную силу.
В своем обращении UniCredit указывал, что подает ходатайство о снятии запрета, поскольку привлечение «Русхимальянса» к ответственности за неуважение к суду ввиду неисполнения принятых в Великобритании постановлений не имеет судебной перспективы из-за того, что российская компания не располагает зарубежными активами, а ее сотрудники не покидают территорию России. Кроме того, заявитель отмечал, что в случае, если его ходатайство не будет удовлетворено, российский суд может счесть приложенные в этом отношении усилия недостаточно энергичными и применить против него указанные штрафные санкции.
Разбирая дело, Высокий суд пришел к выводу, что, во-первых, UniCredit являлся коммерческим предприятием, действующим в своих собственных интересах, и, соответственно, имел законное право известить суд о том, что не имеет более потребности в соблюдении судебного запрета на разбирательство в РФ.
Во-вторых, по мнению суда, заявитель подвергался коммерческому давлению, однако это обстоятельство не выступало значимым фактором, который мог бы повлиять на решение.
В-третьих, удовлетворение ходатайства UniCredit в определенной мере отвечало публичному порядку Великобритании.
В-четвертых, было бы несправедливо подвергать заявителя риску наложения значительных штрафов в России.
Исходя из указанных выше соображений, суд удовлетворил ходатайство UniCredit, скорректировав предыдущие судебные решения в отношении их «запретительной» части, оставив, впрочем, в силе их остальное содержание с условием, позволяющим заявителю дополнительно добиваться отмены, в случае необходимости, ряда оставшихся в силе положений.
Кроме того, как следует из текста постановления, ранее аналогичные ходатайства по параллельным разбирательствам с «Русхимальянсом» подали Deutsche Bank AG и Commerzbank AG, при этом заявление Deutsche Bank о снятии временного судебного запрета было удовлетворено, а слушания по заявлению Commerzbank приостановлены до вынесения данного постановления Высокого суда.
Как сообщало ранее РАПСИ, «Русхимальянс» заключил контракт на сумму около 10 миллиардов евро с третьей стороной в отношении строительства комплекса по переработке и сжижению газа в Усть-Луге в Ленинградской области. Из указанной суммы два миллиарда евро были выплачены подрядчику в качестве авансового платежа.
UniCredit Bank GmbH, в свою очередь, выпустил в пользу «Русхимальянса» облигации по требованию на общую сумму в 420 миллионов евро с той оговоркой, что таковые «регулируются и толкуются в соответствии с английским правом». Вместе с тем соглашение предусматривало, что возникающие между сторонами споры должны разрешаться по правилам Международной торговой палаты с местом арбитража в Париже.
Когда подрядчик, немецкая компания Linde GmbH, была вынуждена свернуть в мае 2022 года — после начала боевых действий на Украине и санкций в отношении российских структур и физических лиц со стороны властей Евросоюза, а также отказался вернуть авансовый платеж со ссылкой на те же рестрикции, хотя сам «Русхимальянс» не был внесен в санкционные списки ни ЕС, ни Великобритании, российское предприятие, как уже указывалось выше, инициировало арбитражное разбирательство в РФ в отношении предоставленных UniCredit гарантий на сумму в 448 миллионов евро.
UniCredit оспорил право российского предприятия на подачу иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти на том основании, что это якобы нарушало арбитражную оговорку.
Следует отметить, что обращения российских компаний в российские суды в обход арбитражных соглашений допускаются в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Напомним, что уже имеется соответствующий прецедент, о котором рассказал РАПСИ адвокат, советник практики трансграничных споров BGP Litigation Максим Кузьмин.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении по делу № А56-129797/2022 от 8 июня 2023 года проигнорировал временный запрет со стороны Высокого Суда Гонконга на разбирательство в России между «Русхимальянсом» и немецкой Linde GmbH и отказал в ходатайстве «Русхимальянса» о приостановлении производства по делу. Свое решение суд обосновал наличием исключительной юрисдикции в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ. Данная статья предполагает юрисдикцию судов РФ по спорам с участием подсанкционных лиц, если арбитражное соглашение неисполнимо за рубежом по причине наличия препятствий для доступа к правосудию.
