МОСКВА, 6 сен – РАПСИ. Суд ЕС в Люксембурге оставил без удовлетворения заявления, поданные предпринимателями Геннадием Тимченко, Михаилом Гуцериевым и Тиграном Худавердяном к Совету ЕС против введенных против них санкций, следует из материалов, размещенных на официальном сайте высшей судебной инстанции Евросоюза.
В своем обращении Тимченко настаивал, что Совет должен отменить свои решения о введении в его отношении, среди прочих лиц, ограничительных мер, указанных в Решении совета (CFSP) 2022/337 от 28 февраля 2022 года, вносящего поправки в Решение 2014/145/CFSP, касающихся санкций за действия, подрывающие или угрожающие территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины, равно как и Решение (CFSP) 2022/336 от 28 февраля 2022 года во исполнение Регламента ЕС 269/2014, касающегося санкций за действия, подрывающие или угрожающие территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины.
Заявитель также требовал, чтобы суд взыскал с Совета ЕС один миллион евро за причиненный ему моральный вред.
Представленные Тимченко аргументы в обоснование своей позиции включали нарушение права на эффективную судебную защиту и непредставление, в нарушение обязательств, указания причин введения против него ограничительных мер, несоблюдение принципа пропорциональности и его фундаментальных прав, явные ошибки оценки, в особенности, касающиеся его взаимоотношений с Президентом России Владимиром Путиным, статуса акционера Volga Group и Банка Россия.
Предприниматель также указывал на нарушения принципа равного обращения, равно как и законодательства ЕС в отношении свободы передвижения граждан Евросоюза и норм, касающихся правовых оснований.
Со стороны Гуцериева были выдвинуты требования аннулирования в его отношении Решения Совета (CFSP) 2021/1002 от 21 июня 2021 по исполнению Решения 2012/642/CFSP о введении ограничительных мер из-за ситуации в Белоруссии, равно как и Регламента (EU) 2021/997 от 21 июня 2021 по исполнению Статьи 8a(1) Регламента (EC) No 765/2006 о введении ограничительных мер из-за ситуации в Белоруссии.
Кроме того, Гуцериев настаивал на объявлении Статьи 4(1) Решения Совета 2012/642/CFSP от 15 октября 2012 (с поправками) и Статьи 2(5) Регламента Совета (EC) No 765/2006 от 18 мая 2006 (с поправками) неприменимыми к нему ввиду их незаконности, и, соответственно, отменены в его отношении.
Гуцериев обосновывал свою позицию тем, что Совет допустил явную ошибку в оценке критерия удовлетворительности применения к нему оспариваемых мер.
Наряду с вышеуказанным, заявитель утверждал, что Совет нарушил его фундаментальные права, включая право на частную жизнь, защиту, собственность и свободу ведения деловой активности, а также о незаконности толкования упомянутых ранее Статей 4(1) и 2(5) таким образом, чтобы те охватывали любую форму поддержки или любую форму выгоды.
В свою очередь, Худавердян ходатайствовал об отмене в своем отношении Решения Совета (CFSP) 2022/429 от 15 марта 2022 путем исключения из списка в Приложении I к Решению (CFSP) 2014/145 от 17 марта 2014 года и Регламента Совета (EU) 2022/427 от 15 марта 2022 года путем исключения из списка в Приложении I к Регламенту 269/2014 от 17 марта 2014 года и отнесении судебных расходов на счет Совета.
Заявитель аргументировал указанные требования нарушением своего права на эффективную судебную защиту и непредставление, в нарушение обязательств, указания причин введения против него ограничительных мер.
Так, Худавердян указывал, что Совет не представил персонализированных, специфичных и конкретных причин, способных убедительно показать ему, что введенные в его отношении ограничительные меры были достаточно обоснованными. Заявитель придерживался мнения, что оспариваемые им законодательные акты основывались на неподтвержденном фактическом базисе, выглядевшем приемлемо лишь в абстрактном смысле.
При этом заявитель также высказывал мнение, что Совет, в нарушение самых фундаментальных прав защиты, возложил на него бремя доказывания отсутствия против него общих обвинений. Кроме того, Худавердян настаивал на недостаточности причин введения в его отношении ограничительных мер и отсутствия убедительных и существенных доказательств существования таких причин, что не позволяет адекватно установить в судебном заседании законность таковых.
Худавердян указывал, что ему явно ошибочно были предъявлены претензии в поддержке действий российских властей на Украине равно как явно ошибочно и утверждение, что компания Яндекс выступает в качестве «ключевого элемента сокрытия от россиян информации о войне на Украине» или о том, что она является «существенным источником доходов для властей Российской Федерации». Он также утверждал, что в его отношении были нарушены принципы пропорциональности и равного обращения, придерживаясь мнения, что введенные против него меры были дискриминационными и непропорциональными целям Совета.
В то же время, заявитель указывал на нарушение своих фундаментальных прав, а именно, права на уважение собственности, права на уважение частной и семейной жизни, свободы осуществления деловой активности и права на презумпцию невиновности.
Впрочем, как уже было отмечено выше, Суд ЕС отклонил все представленные заявителями аргументы по существу или по процессуальным основаниям.
