МОСКВА, 17 авг – РАПСИ. «Роснефть» подала жалобу на постановление Федерального административного суда ФРГ (Лейпциг), оставившего без удовлетворения заявление компании, которая оспаривает введение внешнего управления в отношении принадлежащих ей активов в стране, следует из сообщения базирующейся в Берлине юридической фирмы Malmendier Legal.
Постановление суд в Лейпциге вынес в марте этого года, тогда как мотивировочная его часть стала доступна лишь в конце июля.
«Анализ мотивировочной части постановления суда показывает, что многочисленные аргументы «Роснефти» не были услышаны, в частности, не были рассмотрены заявленные требования об исследовании доказательств. В связи с этим «Роснефть» 14 августа 2023 года направила в Федеральный административный суд жалобу на 32 страницах на нарушение права быть услышанным. Как правило, такие жалобы подаются в рамках подготовки обращения в Конституционный суд», - говорится в сообщении юрфирмы.
Юристы также отмечают, что уже подано исковое заявление в связи с продлением срока внешнего управления, о чем было объявлено Федеральным министерством экономики и защиты климата Германии.
«Роснефть» также использует другие средства правовой защиты. Среди прочего, в Федеральном министерстве экономики и защиты климата на рассмотрении находится заявление о выплате компенсации за финансовый ущерб, понесенный в результате введения внешнего управления, - поясняется в сообщении.
По словам юристов, ведется работа по подготовке обращений в международные инстанции: Суд ЕС в Люксембурге, Европейский суд по правам человека в Страсбурге, международный инвестиционный арбитраж.
Напомним, что «Роснефть» подала исковое заявление в Федеральный административный суд ФРГ в октябре 2022 года, оспаривая введение внешнего управления в отношении трех нефтеперерабатывающих заводов: PCK Raffinerie в Шведте, MiRo в Карлсруэ и Bayernoil в Вогбурге.
Власти ФРГ объясняли принятые меры необходимостью обеспечения поставок нефти на НПЗ в свете конфликта вокруг Украины и запрета на импорт сырья из России.
В «Роснефти» настаивают на незаконности принятых мер, которые, как утверждается, были приняты без предварительного уведомления и достаточных оснований, в то время как введение внешнего управления проходило без соблюдения необходимых процедурных требований.
