МОСКВА, 17 сен — РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) пришел к заключению, что власти Финляндии не выполнили свои обязательства по защите права на жизнь в связи со стрельбой в колледже города Каухайоки в сентябре 2008 года, в результате чего погибли 11 человек.
По мнению суда в Страсбурге, правоохранительные органы города, имея разумные основания, не изъяли заблаговременно оружие у устроившего стрельбу учащегося колледжа Матти Юхани Саари.
Судьи шестью голосами против одного постановили, что имело место нарушение материально-правовой части статьи 2 (общее обязательство по защите права на жизнь на основании закона) Европейской конвенции по правам человека, в то же время единогласно отказавшись признать в действиях национальных властей нарушение процессуального обязательства по проведению эффективного расследования.
Фабула дела
Согласно материалам дела, за несколько месяцев до совершения преступления Саари получил лицензию на оружие в отделении полиции Каухайоки, после чего начал размещать на своих персональных страницах в социальных сетях информацию, которая привлекла внимание правоохранительных органов.
Ввиду этого 22 сентября 2008 года — за день до трагедии — инспектор полиции провел официальную беседу с Саари, по результатам которой пришел к заключению, что нет причин предпринимать какие-либо профилактические меры, в том числе изымать оружие.
В ходе предварительного расследования случившегося в колледже 23 сентября в отношении инспектора полиции было возбуждено уголовное дело. Ему инкриминировали ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей (халатность) и причинение смерти по неосторожности.
В 2011 году национальная судебная инстанция признала инспектора виновным по первому пункту обвинения, посчитав, что публикации в социальных сетях преступником все же требовали временного аннулирования его лицензии и изъятия оружия. Касательно второго пункта обвинения национальный суд пришел к заключению, что инспектор не может быть привлечен к ответственности, поскольку у него не было никаких причин полагать, что существует реальный риск нападения на колледж. В результате сотрудник полиции получил предупреждение.
Выводы национального суда не устроили заявителей, и в сентябре 2012 года они подали жалобу в ЕСПЧ. Они обратили внимание судей в Страсбурге на то, что «полиция знала или должна была знать о неминуемой опасности, которую представлял преступник», но не приняла меры (не изъяла оружие), необходимые для предотвращения стрельбы и защиты жизни их близких, тем самым нарушив статью 2 Конвенции.
Позиция Европейского суда по правам человека
ЕСПЧ согласился с заявителями в том, что власти не выполнили взятую на себя обязанность проявлять осмотрительность из-за особенно высокого уровня риска для жизни, присущего любому деянию, связанному с огнестрельным оружием.
Учитывая обстоятельства дела, включая возникшие сомнения в праве Саари на лицензию на оружие, у инспектора была возможность изъять у учащегося это оружие в качестве меры предосторожности, и эта процедура, пояснили судьи из Страсбурга, не привела бы хоть к сколько-нибудь значительному вмешательству в его права, охраняемые Конвенцией и внутригосударственным законодательством.
На этом основании суд в Страсбурге пришел к выводу, что имело место нарушение материально-правовой части статьи 2 Конвенции.
В то же время ЕСПЧ не усмотрел каких-либо структурных недостатков процедуры предоставления лицензии на оружие в Финляндии, а также правилах обеспечения общественной безопасности.
Вместе с этим в постановлении суда подчеркивается, что сотрудники правоохранительных органов, основываясь на имеющейся у них информации о Саари, не могли знать о его планах и, как следствие, обеспечить жертвам преступления необходимую защиту.
Наконец, изучив действия специально учрежденной правительством Финляндии комиссии для досудебного расследования обстоятельств случившегося в колледже Каухайоки, ЕСПЧ не обнаружил недостатков, которые могли бы говорить о нарушении процессуального обязательства по статье 2 Конвенции.
