МОСКВА, 11 июн — РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге не усмотрел нарушения права на справедливое разбирательство в отказе судов Хорватии принять к рассмотрению иск о компенсации за убийство, случившееся в ходе военной операции «Медакский карман» во время Гражданской войны в Югославии 1991-1995 годов.
Однако решение было принято четырьмя голосами против трех. Трое судей — Ксения Туркович (Хорватия), Алеш Пейчал (Чехии), Йован Илиевский (Македония) — в отдельном мнении указали на недостатки позиции большинства коллег, настояв, что все же имело место нарушение права заявителя.
Фабула дела
Военная операция «Медакский карман» состоялась в 1993 году. Хорватские военные взяли под контроль пункты Почитель, Читлук и Дивосело, подавляющую часть которых населяли лица сербской национальности. Последующий анализ событий показал, что в ходе операции было убито более сотни мирных жителей и военнопленных, среди которых были и родители заявителя в ЕСПЧ Душана Вуйновича.
Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьёзные нарушения международного гуманитарного права, совершённых на территории бывшей Югославии с 1991 года (МТБЮ), имевший мандат от ООН, по результатам расследования в 2001 году выдвинул обвинение в командной ответственности в отношении хорватских генералов Янко Бобетко, Рахима Адеми и Мирко Нораца, а затем передал их дела национальным властям для инициирования судебного разбирательства.
В 2008 году — после завершения судебных процессов над генералами — заявитель подал иск к властям Хорватии, требуя выплаты компенсации за смерть родителей от руки военных.
Национальные судебные инстанции поставили точку в этом деле в 2015 году, окончательно отказав в принятии иска, поскольку, по их мнению, истек пятилетний срок давности, который якобы должен был отсчитываться от ноября 2001 года — именно тогда МТБЮ внес родителей Вуйновича в список погибших от руки военных в ходе «Медакского кармана», что, по мнению суда, позволило бы любому заинтересованному в этой информации лицу узнать об их судьбе и после обратиться за компенсацией.
В 2016 году Вуйнович обратился в Страсбург. Ссылаясь на статью 2 (право на жизнь) Европейской конвенции по правам человека, он утверждал, что расследование смерти его родителей было неэффективным, поскольку не удалось установить виновных.
Наряду с этим им был заявлен пункт 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство, доступ к суду) Конвенции, поскольку, как настаивал Вуйнович, он был лишен права на доступ к суду из-за способа исчисления срока исковой давности, а именно как была рассчитана крайняя дата подачи документов. В частности, он отметил, что закон в таких случаях указывает, что срок должен отсчитываться с момента, когда пропавшее лицо было объявлено мертвым по окончательному решению суда, а не с даты фактической смерти.
Власти Хорватии, в свою очередь, настаивали в ЕЧПЧ, что в соответствии с практикой Верховного суда в случаях, подобных заявителю, при расчёте срока исковой давности используется дата, когда родственники узнали о смерти членов своей семьи — она же по умолчанию совпадает с моментом, когда появилась объективная возможность получить об этом информацию.
Позиция ЕСПЧ
Первоначально судьи в Страсбурге отметили приемлемость жалобы только лишь в части, касающейся вопроса о праве на справедливое судебное разбирательство.
Также ЕСПЧ напомнил заявителю, что информация о военной операции и последующее расследование широко освещались в средствах массовой информации, а он, как объективно заинтересованная сторона, не мог об этом не знать и должен был проявить инициативу, в том числе самостоятельно обратиться к властям Хорватии за информацией в любой момент после ноября 2001 года — когда МТБЮ составил список погибших.
Тем не менее, подчеркнули в Страсбурге, заявитель не связывался с полицией или прокуратурой по данному поводу, за исключением попытки подать иск о компенсации в 2007 году, и не стремился объявить их мертвыми в судебном порядке до 2011 года — когда прошло уже 18 лет после событий «Медакского кармана».
В результате четырьмя голосами против трех ЕСПЧ установил, что использованный хорватскими судами метод расчета крайнего срока подачи иска не нарушили право заявителя в трактовке Конвенции.
Трое судей в отдельном мнении не согласились с позицией большинства коллег.
Они среди прочего отметили, что, вопреки заявлениям властей Хорватии, из прецедентной практики Верховного суда не следует, что в схожих обстоятельствах дела получение информации о смерти члена семьи равнозначно объективной возможности узнать о ней. В этой связи они напомнили, что национальные суды сделал свое окончательное заключение об истечении срока исковой давности, не предоставив заявителю возможности представить аргументы о том, когда он действительно узнал о смерти своих родителей.
Более того, судьи указали на ограниченность позиции хорватских судов, установивших, что заявитель априори имел объективную возможность узнать интересующую его информацию из расследования МТБЮ, поскольку, как поясняется в отдельном мнении судей в Страсбурге, выводы трибунала не означают, что судьба людей из списка была установлена окончательно и вне всякого сомнения.
Таким образом, их позиция трех судей заключается в том, что использование даты 26 ноября 2001 года для расчета срока исковой давности наложило несоразмерное ограничение на право заявителя на доступ к суду в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
