МОСКВА, 9 янв — РАПСИ. Апелляционный суд в Нидерландах поддержал решение суда нижней инстанции, согласно которому права на знаменитый водочный бренд «Столичная» принадлежат российскому государственному предприятию «Союзплодоимпорт», а не фирме Юрия Шефлера, люксембургской Spirits International, сообщает во вторник Reuters.
Решение суда касается лишь продаж «Столичной» в Нидерландах.
В то же время, более широкий судебный спор ведется вокруг юридического статуса товарных знаков в 13 европейских странах, включая Великобританию, где по данным Financial Times продается 45% водки под маркой «Столичная».
Спор вокруг товарных знаков популярных российских водок, включая «Столичную», продолжается с 2001 года, когда Высший арбитражный суд РФ вернул эти знаки государству. ФКП «Союзплодоимпорт», созданное в декабре 2001 года, инициировало судебные разбирательства за рубежом, заявив о нарушении своих прав на товарные знаки.
Власти РФ оспаривали действия компании Spirits, с конца 90-х годов прошлого века выдававшей производителям водки по всему миру лицензии на использование брендов «Московская» и «Столичная».
Сам Шефлер утверждал, что законно приобрел права на эти бренды после того, как государственное ВВО «Союзплодоимпорт», которому они принадлежали, было приватизировано. Однако российские власти не согласились с этим и обратились в голландский суд, который встал на их сторону. Компания обжаловала это решение, но апелляционный суд оставил его в силе. В феврале 2014 года Верховный суд Голландии подтвердил права «Союзплодоимпорта» на товарные знаки.
Спор также был возобновлен и в США, где суд неоднократно отказывал в рассмотрении иска «Союзплодимпорт» и ОАО «Московский завод «Кристалл» («Кристалл») о нарушении прав на бренд «Столичная». Тем не менее, в начале января 2018 года Второй окружной апелляционный суд США заявил о неправомерности решения суда нижней инстанции, отказавшего истцам на основании того, что передача им прав на товарные знаки государством была якобы произведена с нарушением российского законодательства.
Согласно постановлению апелляционного суда, непризнание законности действий властей иностранного государства стало бы нарушением его суверенитета и международных норм.
