МОСКВА, 21 июл – РАПСИ, Мария Зуева. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге признал нарушение Латвией прав бывшего сотрудника полиции Риги по экономическим преступлениям, пожаловавшегося на прослушку его телефона, говорится в обнародованном во вторник решении ЕСПЧ.
Страсбургский суд счел нарушенной статью 8 (право на уважение частной жизни и корреспонденции) Европейской конвенции по правам человека, не обнаружил нарушений по статье 13 (право на эффективное средство правовой помощи) Конвенции и признал неприемлемой оставшуюся часть жалобы заявителя. Также ЕСПЧ присудил ему 2,5 тысячи евро компенсации морального ущерба.
В настоящий момент заявителя, возглавлявшего на тот момент подразделение Бюро по экономическим преступлениям, судят по уголовным обвинениям в попытке получить взятку вместе с двумя сообщниками в декабре 2005 года.
Уголовный процесс последовал за расследованием, проведенным Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (KNAB), в рамках которого велась прослушка телефонных переговоров сотрудников рижской полиции по экономическим преступлениям, подозреваемых в коррупции.
В 2009 году заявитель неоднократно и безуспешно оспаривал законность действий KNAB. Он также подал конституционную жалобу, которую Конституционный суд (КС) отклонил в мае 2011 года. КС указал, что оспариваемые заявителем положения законодательства Латвии, на основании которых велась прослушка, соответствуют Конституции страны и Европейской конвенции по правам человека.
Во время вышеуказанного процесса КС отказал заявителю в проведении устного слушания, посчитав, что материалы дела достаточно рассмотреть в письменном виде.
Заявитель в ноябре 2011 года обратился в ЕСПЧ, ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной жизни и корреспонденции) Европейской конвенции по правам человека. Также он ссылался на параграф 1 статьи 6 (право на справедливое и публичное слушание) и статью 13 Конвенции, говорится в судебных материалах.
Власти Латвии, в свою очередь, не отрицали факт вмешательства в личную жизнь и корреспонденцию заявителя. При этом они утверждали, среди прочего, что в данном случае такое вмешательство было предписано латвийским правом и преследовало законные цели.
