МОСКВА, 24 мар – РАПСИ, Мария Зуева. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге признал нарушение прав граждан Румынии, осужденных по делу о торговле Шенгенскими визами, говорится в обнародованном во вторник решении ЕСПЧ.

Суд признал нарушение статьи 6 (право на справедливое судопроизводство) Европейской конвенции по правам человека и присудил двоим из четырех заявителей по 3,6 тысячи евро компенсации морального ущерба каждому и по 1,5 тысячи евро издержек.

Согласно судебным материалам, заявителями выступили четверо граждан Румынии, двое из которых являлись военнослужащими. По словам заявителей, в апреле 2001 года органы военной безопасности на основании распоряжения военной прокуратуры начали секретную прослушку их телефонных переговоров по подозрению в соучастии в торговле Шенгенскими визами.

Всем четверым были предъявлены обвинения в декабре 2002 года в соучастии во взяточничестве. Основанием для обвинений якобы стали расшифровки телефонных переговоров заявителей, показания свидетелей, которым заявители якобы оказывали незаконное содействие в получении виз, а также показания самих заявителей.

В апреле 2004 года суд военного округа Бухареста приговорил заявителей к тюремному заключению сроком от шести месяцев до двух лет. Один из них был помилован, а троим оставшимся были назначены условные сроки на четыре года. В своем окончательном решении от декабря 2005 года суд вышестоящей инстанции отклонил апелляционную жалобу заявителей, говорится  в судебных материалах.

Заявители в июне 2006 года подали в ЕСПЧ жалобу, ссылаясь на параграфы 1,3 статьи 6 Конвенции. Они утверждали, среди прочего, что не имели возможности подготовиться к своей защите, так как власти не предоставили им документы с информацией о секретной слежке, которая велась в отношении них, даже несмотря на то, что суды использовали эти свидетельства (записи телефонных переговоров) для обоснования приговора.

Согласно жалобе, дело двоих заявителей, не являющихся военнослужащими, в первой инстанции рассматривал военный суд, и таким образом, по мнению заявителей, отсутствовала беспристрастность и независимость суда. Кроме того, суд якобы не рассмотрел жалобу одного из заявителей, указавшего, что против него не было возбуждено уголовного расследования, говорится в судебных материалах.

Помимо этого, заявители, опираясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции) Конвенции, утверждали, что прослушка властей их телефонных переговоров была незаконной.