Историю обсуждения закона о создании в России единого высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров описывает в рубрике «Исторические хроники» депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох» Алла Амелина.

В октябре 2013 года Президент внес в Госдуму проект закона о поправке к Конституции РФ, которая не только предусматривала объединение двух высших судов, но и расширяла полномочия главы государства по кадровым назначениям в прокуратуре.

В ноябре того же года законопроект «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ» в первом чтении представлял депутатам полномочный представитель Президента РФ Гарри Минх.

Предполагается, пояснил он, что включение Высшего Арбитражного Суда (ВАС) в состав Верховного Суда (ВС) позволит выработать единые подходы в правоприменительной практике с учетом того, что круг участников гражданских споров и административных споров достаточно разнообразен: и граждане (физические лица), и организации (юридические лица), и органы государственной власти, и органы местного самоуправления. Для того чтобы были единые подходы при рассмотрении гражданских и административных споров, и были предложены эти изменения.

Рассматриваемой поправкой предусматривалось создание в России одного высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров. На ВС в новом формате возлагался и ряд полномочий, связанных с процессуальной деятельностью: осуществлять надзор за деятельностью федеральных судов, давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Новый Верховный Суд РФ предлагалось сформировать в количестве 170 судей, а для формирования первоначального состава создать специальную коллегию по отбору кандидатов. Кандидат на должность судьи должен сдавать квалификационный экзамен.

Кроме того, проектом предлагалось изменить конституционное регулирование правового статуса прокуратуры РФ. В частности, закрепить нормы, что не только Генеральный прокурор РФ назначается на должность Советом Федерации по представлению президента, но по этой же процедуре и его заместители; прокуроры субъектов РФ — Президентом РФ по представлению Генерального прокурора, согласованному с региональными властями; прокуроры специализированных структур, осуществляющих надзор за соблюдением законности в природоохранной сфере, в исправительных учреждениях, на особо режимных объектах, военные прокуроры — Президентом РФ.

В рамках этих новелл изменялось и наименование конституционной главы: вместо «Судебная власть» — «Судебная власть и прокуратура».

«Мы полагаем, — отметил в заключение Минх, — что эти изменения позволят повысить эффективность судебной системы и уровень судебной защиты всех участников правоотношений, а также сформировать единую судебную правоприменительную практику».

Выступивший с содокладом Владимир Плигин («Единая Россия») заявил, что Комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству разделяет эту позицию и считает, что создание единой высшей судебной инстанции будет способствовать единообразному применению, пониманию, толкованию закона, а это значит, что будет сохраняться и укрепляться единое правовое пространство в масштабах России.

Кроме того, по словам Плигина, «выведение на конституционный уровень вопросов организации прокуратуры несомненно будет способствовать повышению статуса органов прокуратуры Российской Федерации». Исходя из этого, профильный комитет рекомендовал одобрить законопроект в первом чтении.

Эти поправки в Конституцию РФ депутаты обсуждали весьма активно. Десятка полтора вопросов по существу, развернутые ответы докладчиков. В итоге позиции думских фракций сформировались следующим образом.

Представитель КПРФ Юрий Синельщиков для начала заявил, что у них «нет возражений по поводу того, что реорганизация судебной системы обеспечит единство подхода при осуществлении правосудия», но «решить эту проблему можно и без объединения судов». Он также отметил, что «грандиозная реформа» предлагается без должной проработки и аргументации.

Но самые серьезные претензии были у коммунистов к поправкам, касающимся прокуратуры. По их мнению, предложенная реорганизация «имеет своей целью продолжающееся в последние годы ослабление её роли в стране и направлена на ликвидацию прокуратуры как единой и централизованной системы». Понятно, что Синельщиков призвал голосовать «против».

Сергей Иванов (ЛДПР) выступил в присущей этой фракции стилистике: «По поводу этого законопроекта зря копья-то ломаем, уважаемые коллеги — что, собственно, меняется? Да по большому счёту, абсолютно ничего! Вам же было сказано, для чего: для обеспечения единообразного подхода... Опять же не изменится и принцип: хороший адвокат знает закон, а очень хороший знает судью — тоже все останется по-прежнему. Просто будут одинаково заносить и туда, и сюда».

По поводу прокуратуры он вспомнил Петра I, создавшего прокуратуру, которая не могла царю перечить, поскольку он сам прокуроров назначал. И, резюмировал Иванов, их фракция… поддержит этот законопроект. Но с одним условием: «главное, чтобы президент не забыл фамилии, имена и отчества тех прокуроров и тех судей, которых он назначает».

Позиция «Единой России», озвученная Дмитрием Вяткиным, была предсказуемой и местами дословно повторяла тест содоклада: создание единой высшей судебной системы будет способствовать единому толкованию, пониманию и применению законов, а это значит, что будет укрепляться единое правовое пространство в масштабах всей страны; новый конституционно-правовой статус прокуратуры РФ повысит её роль как главного надзорного органа нашей страны. На основании этих аргументов фракция будет голосовать «за».

Самым, пожалуй, содержательным было выступление Александра Агеева («Справедливая Россия»). По его мнению, «реформа судебной системы должна быть более масштабной, направленной на дальнейшее укрепление независимости судов и судей, она должна быть нацелена на достижение более качественного правосудия, на увеличение прозрачности судов и совершенствование доступа граждан к правосудию, на обеспечение равенства всех перед законом».

В связи с этим, считает он, необходимо предусмотреть следующие изменения: формирование судов апелляционной и кассационной инстанций по аналогии с системой арбитражных судов, где каждая инстанция находится в другом регионе, в другом городе; формирование кадрового состава судей не из числа знакомых или по чьему-либо ходатайству, а из числа, как правило, помощников судей или секретарей судебных заседаний со стажем работы не менее пяти лет; мировые судьи должны избираться жителями той территории, которую они будут обслуживать, на срок не более трех лет; для достижения прозрачности судебных процессов ввести обязательную аудиозапись процессов.

Агеев сообщил, что их фракция будет голосовать за предложенный законопроект в первом чтении, но по второму внесет поправки.

На этом этапе законопроект был одобрен большинством в 351 голос.

И еще об одобрении. Официальный отзыв Правительства РФ на данный законопроект содержит ровно десять строк: два коротких абзаца с кратким изложением содержания поправок в Конституцию РФ и одна строчка, гласящая, что «на основании изложенного» Правительство РФ проект поддерживает.

Спустя неделю законопроект рассматривался во втором чтении. Интересно, что на этот раз, в отличие от предыдущих законопроектов о внесении изменений в Конституцию РФ, поправки в него обсуждались. Их, собственно, было три, все — от члена фракции КПРФ Юрия Синельщикова («Справедливая Россия», несмотря на заявленные намерения, таковых не внесла).

Цель поправок, по словам их автора, — «дальнейшее укрепление президентской власти в государстве». Для этого предлагалось сохранить изъятое из Конституции положение о единой централизованной системе органов прокуратуры, а также отказаться от процедуры согласования кандидатур прокуроров субъектов РФ с региональными органами власти.

На это Плигин возразил, что прокуратура как была, так и остается единой централизованной системой, а согласование с субъектами Федерации усиливает ее роль в формировании единого правового поля страны.

Третья поправка предусматривала увеличение числа членов коллегии по отбору судей ВС с 27 до 29 человек — с тем чтобы в ее состав вошли представители окружных арбитражных судов. Позиция профильного комитета — «предложенные меры по формированию коллегии достаточны для её объективной работы».

Все три поправки были палатой отклонены, законопроект принят во втором чтении.

Еще через день проект закона РФ о поправке к Конституции РФ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ» был вынесен на третье чтение. Кроме процедурной фразы о том, что при подготовке текста учтены юридико-технические замечания Правового управления, Плигин посчитал необходимым сделать акцент на одном из положений проекта: «в связи с активным обсуждением депутатами Государственной Думы и в обществе» он отметил, что при определении порядка назначения прокуроров субъектов РФ учтены принципы построения Российского государства как федеративного и положения действующей Конституции.

Несмотря на очевидные перспективы одобрения закона в целом, по мотивам голосования выступили представители всех фракций.

Единорос Дмитрий Вяткин еще раз отметил, что единообразная судебная практика по судам всех систем является важным фактором не только для формирования единого правового пространства на территории Российской Федерации, но и для решения целого ряда серьёзных экономических задач.

Член ЛДПР Сергей Иванов заявил, что «практику выступления по мотивам можно отправить на свалку истории: какие можно изобрести мотивы, чтобы заставить фракцию большинства прислушаться к аргументам оппозиции?!» и что у него один мотив: «когда «болото» в зале, Болотная на улице!»

Справедливорос Александр Тарнавский сообщил, что, по данным социологов, число россиян, считающих, что для решения своих проблем граждане могут использовать суды, сократилось за последние три года до 33 процентов. И оценил это как катастрофу и как основание для поддержки президентского законопроекта, который должен «встряхнуть» судебную систему.

Коммунист Юрий Синельщиков был пессимистичен. По его словам, «мы присутствуем на похоронах прокуратуры как единой централизованной независимой системы, которой она всегда была». Это реформирование фракция КПРФ сочла «одной из наиболее серьезных ошибок современного руководства страны в борьбе за единство России» и приняла решение голосовать против.

Закон о поправке в Конституцию «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ» был одобрен в целом конституционным большинством. Отметим, что «за» проголосовали 100% фракций ЕР и ЛДПР. Единодушие фракции СР нарушили проголосовавшие «против» Дмитрий Гудков, Валерий Зубов, Николай Левичев и Илья Пономарев, еще девять человек в голосовании не участвовали. Ну, и дисциплинированная фракция КПРФ единогласно высказалась против, как и было заявлено.

В том же ноябре 2013 года закон получил одобрение Совета Федерации, а к началу февраля 2014 года — необходимого числа субъектов РФ. 6 февраля Закон РФ о поправке в Конституцию РФ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ» был официально опубликован и вступил в силу.

Тогда же был принят первый в истории России ФКЗ «О Верховном суде РФ», а затем изменения и дополнения в ряд других федеральных законов, связанные с внесением поправки в Конституцию РФ.

Продолжение читайте на сайте РАПСИ 26 ноября