МОСКВА, 21 янв — РАПСИ. Совет адвокатской палаты Москвы не стал наказывать принявшего участие в следственных действиях защитника по назначению, пытавшегося связаться с коллегой, который должен был вступить в дело, сообщили РАПСИ в пресс-службе палаты.
Совет адвокатской палаты рассмотрел дисциплинарные обвинения в отношении адвоката по назначению, вызванного следователем через автоматизированную информационную систему весной прошлого года. Фигурант дела пытался доказать, что защитник был «дублером» и нарушил его права из-за непрошенного участия в следственных действиях. Незадолго до его вызова обвиняемый в мошенничестве отказался от своих защитников и представил следователю информацию о заключении договора с новым адвокатом.
«Светокопии соглашения на защиту, ордера адвоката и его удостоверения, имевшиеся на руках обвиняемого Х., доказательствами наличия у адвоката статуса его защитника не являлись», — отмечают в палате.
Адвокат по назначению попытался связаться с «новым» защитником, но последний на телефонные звонки не отвечал, а ордер и удостоверение впервые представил только через 3 дня после проведения процессуальных действий. Совет палаты пришел к выводу, что защитник по назначению в указанных обстоятельствах не мог проигнорировать свое участие в деле на основании копии договора со своим коллегой.
Затягивание следствия
Обвиняемый в ходе процессуальных действий отказался от защитника по назначению, но следователь отказал в данном ходатайстве фигуранта уголовного дела, поскольку посчитал, что оно было подано с «целью срыва запланированных следственных действий», а также «явного затягивания разумного срока уголовного судопроизводства». В протоколе об окончании следственных действий защитник по назначению указал о попытках связаться с «новым» защитником обвиняемого.
«Кроме того, в протоколе процессуального действия адвокат по назначению отразил те обстоятельства, которые стали ему известны именно в ходе данного следственного действия. Ничего иного адвокат отметить в данном протоколе не мог, так как с какими-либо иными материалами уголовного дела ему в ознакомлении следователем было отказано», — указали в совете палаты.
Фигурант дела посчитал, что подписанный защитником по назначению протокол уведомления об окончании следственных действий и график ознакомления дал формальную возможность следствию и суду продлить срок содержания под стражей свыше 12 месяцев. Совет же посчитал, что данные доводы опровергаются представленными документами, из которых следует, что адвокатом были заявлены все соответствующие к моменту его вступления в уголовное дело в качестве защитника ходатайства и поддержаны соответствующие ходатайства самого обвиняемого.
«Что же касается подписания адвокатом протокола уведомления об окончании следственных действий от 17 мая 2021 года, то данный протокол был подписан и самим обвиняемым… данный график касался исключительно хода ознакомления обвиняемого, а не адвоката, с материалами уголовного дела. Более того, подпись адвоката по назначению в указанном графике ознакомления была проставлена только в качестве подтверждения доводов о том, что обвиняемый отказался от начала ознакомления с материалами уголовного дела в связи с отсутствием своего нового защитника, а также отказался от адвоката по назначению и от подписи в данном графике», — указали в совете.
Также обвиняемый пытался доказать совету, что адвокат по назначению являлся «карманным», поскольку он общался со следователем «как старые приятели», а также, что адвокат якобы склонял фигуранта дела к подписанию графика ознакомления. Фигурант дела настаивал, что защитник давал ему непрошенные советы о том, что если он продолжит конфликтовать со следователем то «получит самое суровое наказание». Но явных доказательств этого довода совет палаты не нашел.
