МОСКВА, 24 авг — РАПСИ. Совет Адвокатской палаты города Москвы прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката, не высказавшегося в отношении ходатайства следствия о продлении меры пресечения его доверителю, сообщили РАПСИ в пресс-службе палаты.
Адвокат, в отношении которого рассматривалось заявление о привлечении к ответственности, не смог пообщаться со своим доверителем в день заседания в ИВС, а также получил запрет на общение с ним в зале судебного заседания. В результате обвиняемый не высказался по ходатайству следствия, а адвокат заявил, что не может высказать свое мнение «не зная позиции своего доверителя». В палату города обратился судья, который посчитал, что он таким образом «самоустранился» от защиты.
В письменных возражениях адвокат указал, что неоднократно встречался со своим доверителем в день рассмотрения ходатайств следствия, но в начале февраля в ИВС от него потребовали выписать новый ордер. Он посчитал это требование чрезмерным, сославшись на судебную практику — с данной позицией согласился и совет палаты. Однако пообщаться с ним перед и во время процесса он также не смог.
«Из представленного протокола судебного заседания от 03.02.2021 следует, что обвиняемый не смог получить помощь защитника, поскольку конвойная служба полиции в зале суда незаконно запретила ему обменяться с адвокатом письменными документами конфиденциально. Кроме того, суд первой инстанции отказался реагировать на эти незаконные действия конвоя и вопреки требованиям УПК РФ не обеспечил подсудимому получения в перерыве судебного заседания юридической помощи защитника», — отмечается в решении совета.
Суд продлил меру пресечения фигуранту уголовного дела, однако апелляционная инстанция «переложила» ответственность на защитника и отменила спорное решение. Совет АП установил, что доверитель доволен действиями адвоката, а также подтвердил презумпцию о том, что правом выдвигать такое дисциплинарное обвинение обладает только доверитель, который не считает свои права нарушенными, а никак не судья.
Также дисциплинарный орган установил, что защитник должен соглашаться с позицией своего доверителя и поддерживать ее, даже в том случае, если обвиняемый не высказывается по существу. Привлекаемый к ответственности защитник утверждает, что с помощью дисциплинарных жалоб его оппоненты «поставили цель окоротить строптивого и очень принципиального» адвоката.
«По указанным причинам совет, вопреки заключению квалификационной комиссии, правильно установившей фактические обстоятельства дела, но допустившей ошибку в правовой оценке деяния адвоката, признаёт презумпцию добросовестности адвоката неопровергнутой и приходит к выводу о прекращении дисциплинарного производства в полном объёме», — указано в решении совета.
