Включение технологии искусственного интеллекта в процесс отправления правосудия является вопросом лишь времени, поэтому судебная система активно работает над вектором интеграции цифровых решений во внутренние технические регламенты, рассказал в эксклюзивном интервью шеф-редактору РАПСИ председатель Четвертого арбитражного апелляционного суда Эрдэм Доржиев.

Судья отметил, что нейросетей не стоит бояться и тем более запрещать, но роботам можно доверить лишь рутинную деятельность, которая требует анализа большого объема информации. 

Доржиев также поделился своими наблюдениями о становлении практики по делам с нейросетевым элементом и рассказал о положительном опыте проведения онлайн-заседаний.

- Добрый день. Мы с вами живем в такое интересное время, когда технологии развиваются немыслимыми темпами, и даже законодатель не всегда успевает за технологическим развитием. А до судебных инстанций уже стали доходить интересные кейсы, где появляются необычные элементы. Например, Арбитражный суд Москвы взыскал компенсацию за использование дипфейка. При этом в авторском праве такого понятия пока нет. Законодатель даже не приступал к рассмотрению данного вопроса. Как Вы считаете, насколько разумно подобное решение? Действительно ли получается, что дипфейк является объектом авторского права? И станет ли такое решение прецедентным?

- Добрый день. Да, это очень интересное дело и оно отражает бурное развитие технологий, особенно нейросетей. На сегодняшний день существует очень много программ и приложений, позволяющих создавать дипфейки. И самое интересное, что эти программы абсолютно бесплатны и находятся в свободном доступе. И не нужно специального образования, не нужно специальных навыков программиста, чтобы эти программы использовать. Поэтому можно предположить, что дипфейки будут широко распространяться в нашей информационной сфере, и, наверное, это дело будет далеко не единичным.

Развитие подобных технологий, как показывает история, неизбежно приводит к спорам. А споры, так или иначе, постепенно перерастают в споры судебные. И законодатель не всегда успевает за развитием этих общественных отношений. И не все отношения, в том числе в сфере информатизации, у нас урегулированы на законодательном уровне. Вот именно поэтому на сегодняшний день суды споры подобного рода рассматривают, исходя из применения действующих норм закона. И как они будут применяться, как будет формироваться судебная практика покажет время.

Ну а по этому конкретному делу, в силу требований Кодекса судейской этики, я, конечно, решение прокомментировать не смогу. Более того, оно еще не вступило в законную силу и будет проверяться в вышестоящих судебных инстанциях. Но внимание оно привлечет к себе обязательно. Все судьи будут это дело изучать, и я думаю, на основе него будет формироваться правоприменительная практика.

- Это очень интересно. Как по мне, скорее лицо, у кого украли изображение могло бы претендовать на что-то в суде. В частности, открыт вопрос с персональными данными именно в контексте сравнения с компанией, которая, по сути и украла его лицо. Это очень интересная ситуация, как и попытки судиться с создателями нейросетей, насколько это перспективно, на Ваш взгляд?

- Один из элементов развития современных технологий — неизбежность. Такого рода споры будут возникать в судебной практике. Кто украл и как украл — сложно сказать. Есть такие модные тенденции, как рисование картин с фотографии. Или наоборот — делают фотохудожественные произведения на основе имеющихся картин. Есть такие примеры в истории, когда произведение, которое вроде бы является производным, признается лучше оригинала.

Вспомним известное произведение про золотой ключик и сказку о Пиноккио. Мы знаем в силу хронологии, какое произведение оригинальное, но какое произведение получило признание и распространение? Все читают «Золотой ключик», все знают Буратино! 

И, конечно же, неизбежны будут споры между художниками и фотохудожниками. В том числе и применение нейросети будет порождать подобного рода споры, поскольку мы все понимаем, что искусственный интеллект не создает идеи, и не создает оригинальные картины и изображения. Он только генерирует то, что есть.

И можно ли здесь говорить об оригинальности или говорить о производности результатов? Это тоже творческая деятельность. Будет интересно посмотреть, как будет складываться судебная практика, отношения судов к подобным спорам? Можно сказать, что здесь время покажет, но подобного рода споры, дела, решения по этим делам, они, конечно, будут предметом пристального изучения, как со стороны судейского сообщества, так и со стороны ученых и правоведов.

- Конечно, с одной стороны можно понять чаяния авторов, поскольку нейросети обучили на основе их работ. А с другой стороны, мы все делимся друг с другом и творческим опытом. И любой художник изучал картины других великих мастеров прошлых эпох. Почему же человеку можно учиться, а машине нельзя? Это и философский, и правовой вопрос, который и законодательной, и судебной власти придется решать.

Если продолжить тему искусственного интеллекта, то председатель Совета судей РФ Виктор Викторович Момотов достаточно благожелательно к нему относится. И даже высказывал мнение: почему бы ИИ не поручить отбор кандидатов в судьи. Как Вам такая идея? Имеет ли право на жизнь такой алгоритм?

- Требования к кандидату на должность судьи и сам процесс отбора регулируются нормами закона «О статусе судей». И таких требований достаточно много. При этом буквально недавно состоялась активная дискуссия на уровне Совета судей РФ об определении конкретных критериев, которые могли бы препятствовать назначению кандидата на должность судьи, и чтобы эти критерии были исчерпывающими. В ходе обсуждения выяснилось, что таких критериев очень много, и их невозможно уложить в какую-то конкретную норму.

Именно поэтому от этой идеи отказались. Кандидат при назначении на должность проходит массу различных проверок. В отношении кандидата собирается вся возможная информация из различных источников, в том числе как из официальных баз данных государственных органов, так и из неофициальных источников, например из социальных сетей. Именно совокупность этой информации позволяет дать объективную оценку кандидату.

Именно поэтому, учитывая, что необходима обработка большого объема информации, я считаю, что предложение председателя Совета судей РФ Виктора Викторовича Момотова о возможности применения искусственного интеллекта в этом процессе — целесообразно и своевременно. 

При этом надо очень четко разделять две стороны этой работы. Техническую часть и оценочную часть. На мой взгляд, искусственному интеллекту можно поручить именно техническую часть: сбор и обработку информации. При этом результаты работы искусственного интеллекта не должны иметь заранее установленной силы. Это только один из источников информации, который позволит сформировать объективную оценку о кандидате.

А вот непосредственно сама оценка результатов этой работы, оценка всех обстоятельств, касаемых процессов назначения на должность судьи и принятие решения о рекомендации кандидата, это, конечно же, исключительно прерогатива членов квалификационной коллегии. То есть человека.

- Я знаю, что в российских судах проводили эксперимент, когда искусственному интеллекту поручали однотипные дела и результатами были довольны. А в вашем суде не рассматриваются ли возможности использования нейросети, чтобы уменьшить судебную нагрузку? Или вы считаете, что пока не стоит?

- Развитие прогресса — объективный процесс, он развивается по своим внутренним законам. И от нашего субъективного желания, хотим мы внедрять искусственный интеллект в работу суда или не хотим, ничего не зависит. Поэтому я так полагаю, что искусственный интеллект, он рано или поздно, так или иначе, все равно будет присутствовать в нашей жизни и в сфере отправления правосудия. 

Именно поэтому, на мой взгляд, не нужно отказываться от искусственного интеллекта. Не нужно его бояться, не нужно придумывать какие-то схемы либо недопущения, либо ограничения искусственного интеллекта в нашей деятельности. Мне кажется, лучше нам сосредоточиться на правильности применения, эффективности применения искусственного интеллекта. Продумать правила его применения, придумать методику.

Но при этом, надо понимать, что должен существовать единственный критерий. Искусственный интеллект это - техническая составляющая нашей работы. Искусственному интеллекту можно поручать выполнение рутинных задач. А судья, обладающий такими качествами, как сострадание, справедливость, доброта, милосердие — именно судья с помощью этих качеств, ну и правильно применяя закон, только он сможет правильно оценить все обстоятельства по делу и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

А что касается нашего суда, мы стараемся идти в ногу со временем, по мере наших возможностей. У нас в суде разработано очень много информационных ресурсов. В частности, мы разработали информационный портал, благодаря которому любой работник суда может оперативно получать любую информацию. При этом все базы данных взаимодействуют. Если один специалист внес какую-то информацию, то эта информация появляется во всех наших информационных системах. Не надо повторно выполнять одну и ту же работу.

Например, мы недавно начали внедрять систему согласования видео-конференц-связи между судами. Это все делается путем одного клика в разных регионах. И она значительно упрощает процесс согласования. И мы очень надеемся, что она повлечет более полную реализацию права любого гражданина на участие в судебных процессах и права на защиту своих законных интересов.

- А как часто у вас проводят процессы с помощью видеоконференций?

- Не скажу, что очень часто, но мы стараемся удовлетворять подобного рода ходатайства. Проблема не в нашем суде, а в суде, который обеспечивает видео-конференц-связь. Проблема согласования иногда затрудняла возможности участия стороны в процессе с помощью такого рода технологий. Но сейчас, благодаря руководству Верховного суда РФ, были внесены изменения в процессуальный закон, и мы можем использовать такие технологии, как участие в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания.

Не обязательно находясь в другом регионе идти в суд — можно прямо со своего рабочего места подключиться к нашей системе arbitr.ru через систему идентификации многофункциональных центров и поучаствовать в судебном процессе.

У нас такая возможность реализована, мы один из первых судов, реализовавших такую возможность. И на сегодняшний день, по статистическим данным, количество онлайн-заседаний превышает количество заседаний с использованием ВКС. Я думаю, что за этим будущее.

Беседовала Ирина Новикова