МОСКВА, 5 окт — РАПСИ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрировал иск экс-подрядчика строительства фондохранилища Эрмитажа ООО «Мехстройтранс» о взыскании с музея 21,2 миллиона рублей задолженности, говорится в материалах дела.

Заявление пока оставлено без движения до 27 октября в связи с его ненадлежащим оформлением. По данным РИА Новости, контракт на сооружение фондохранилища был заключен между сторонами в декабре 2015 года. Однако Эрмитаж расторг его из-за отставания от графика работ.

ООО «Мехстройтранс» оспаривает в суде отказ Эрмитажа от контракта. В отношении общества в настоящее время введена процедура наблюдения. В рамках дела о банкротстве музей настаивает на включении в реестр требований кредиторов компании задолженности на общую сумму 875 миллионов рублей.

Спор музея с банком по строительству фондохранилища

Кроме того, Верховный суд (ВС) РФ в июле 2016 года оставил в силе решение арбитражного суда о взыскании по иску Эрмитажа с Военно-промышленного банка (ВПБ) 18,8 миллиона рублей по договору банковской гарантии в обеспечение обязательств по своевременному строительству третьей очереди фондохранилища музея.

Судебная коллегия ВС по заявлению Эрмитажа отменила постановление кассации от 20 февраля 2016 года, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании этих средств.

В качестве третьего лица к участию в деле ранее была привлечена московская компания «Эскиз» - подрядчик строительства второго этапа третьей очереди фондохранилища Эрмитажа, с которой в феврале 2014 года был заключен соответствующий контракт на 1,9 миллиарда рублей. В январе того же года Военно-промышленный банк выдал банковскую гарантию в пределах 643 миллионов рублей для обеспечения обязательств подрядчика.

Причиной судебного разбирательства стало, по оценке Эрмитажа, нарушение подрядчиком сроков работ по одному из этапов строительства, предусматривающему сооружение внутриплощадочных сетей водопровода и канализации.

Арбитражный суд Москвы рассматривал иск музея повторно после того, как кассационный суд 20 февраля 2016 года отменил решения нижестоящих судов в пользу музея и направил спор на новое рассмотрение. По мнению кассации, «суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о недобросовестности действий бенефициара. Также судами не проверен срок наступления ответственности третьего лица по сдаче работ по этапу «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации», исходя из условий контракта».