МОСКВА, 10 ноя — РАПСИ. ООО «Авиакомпания «Победа» подало кассационную жалобу на решение арбитража Свердловской области, который подтвердил законность штрафа лоукостера в размере 20 тысяч рублей за нарушение правил в части норм бесплатного провоза багажа, говорится в материалах суда.
Дата рассмотрения жалобы Арбитражным судом Уральского округа не определена.
Авиакомпания обжаловала в кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября. Тогда арбитраж отказал в удовлетворении заявления «Победы», подтвердив законность постановления областного управления Роспотребнадзора о штрафе.
По информации Роспотребнадзора, 12 августа 2015 года между Еленой Гришенковой, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери, и заявителем были заключены договоры пассажирской перевозки воздушным транспортом.
В Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение Гришенковой о нарушении ее прав при регистрации 28 августа 2015 году в аэропорту «Кольцово» на рейс авиакомпании «Победа» по маршруту Екатеринбург-Москва. Из обращения и свидетельских показаний Гришенковой следует, что при регистрации на рейс «Победы» сотрудник аэропорта отказалась производить регистрацию, пока Гришенкова не оплатит багаж, превышающий норму бесплатного провоза на 6 кг. Согласно информации, представленной на электронном билете авиакомпании «Победа», норма провоза багажа составляет 10 кг на каждого пассажира, а о том, что багаж должен быть в разных чемоданах не указано. Таким образом, по мнению Роспотребнадзора, допустимый вес на двоих составляет 20 кг.
В материалах дела отмечается, что у заявителя, которая летела с дочерью вдвоем, был один чемодан весом 16 кг. При регистрации Гришенкова просила применить сумму норм бесплатного провоза их с дочерью багажа, однако сотрудник авиакомпании сказала, что в соответствии с правилами авиакомпании «Победа» необходимо разъединить багаж на два места весом не более 10 кг каждое, либо оплатить багаж превышающий норму бесплатного провоза. Чтобы улететь, по информации Гришенковой, она оплатила багаж, превышающий норму бесплатного провоза на 6 кг.
По информации авиакомпании, Гришенковой был предоставлен к перевозке багаж, превышающий норму бесплатного провоза багажа. К перевозке была предъявлена одна единица багажа весом 16 кг при максимально допустимой норме бесплатного провоза не более 10 кг на одно место багажа. Заявитель подтвердил, что представители авиакомпании в аэропорту Кольцово (Екатеринбург) предложили Гришенковой оплатить провоз сверхнормативного багажа или предъявить к перевозке два места багажа весом не более 10 кг каждое.
При исследовании официального сайта заявителя установлено, что в разделе «Часто задаваемые вопросы (багаж)» имеется информация о том, что объединение нескольких мест багажа в одно с увеличенным весом и увеличенными габаритами не допускается, отметил суд.
Арбитраж указал, что Гришенкова с дочерью следовали в один и тот же аэропорт назначения, одним и тем же рейсом и единовременно предъявили свои перевозочные документы и багаж в одном пункте регистрации. Доводы «Победы» о том, что в пункте 127 Правил авиакомпании объединение касается только норм бесплатного провоза багажа, а не килограммов, суд считает несостоятельными, поскольку нормы бесплатного провоза багажа включают в себя: количество, габариты и вес, таким образом, килограммы относятся к объединению норм бесплатного провоза багажа.
Согласно пункту 14.3.6 правил авиакомпании «Победа» максимальный вес одного места не должен превышать 32 кг, размеры каждого места не должны превышать 203 сантиметра в трех измерениях. Таким образом, по мнению арбитражного суда, заявитель имеет возможность провозить багаж максимальным весом 32 кг и габаритами – 203 см в трех измерениях. «Перевозчик обязан был применить сумму норм бесплатного провоза багажа каждого из пассажиров в пределах максимальной нормы провоза багажа (32 кг), однако при регистрации Гришенковой Е.Б. в просьбе применить сумму норм бесплатного провоза багажа каждого из пассажиров было отказано», - говорится в решении первой инстанции.
Кроме того, в целях целесообразного перевоза багажа пассажиров, являющихся членами семьи, либо лиц, совместно путешествующих, специально предусмотрена возможность применения к этим пассажирам суммы норм бесплатного провоза багажа каждого из пассажиров, напомнил суд. Материалами дела подтверждается, что авиакомпания при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства РФ не предприняла все зависящие от нее меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о ее вине, считает суд.
