Верховный суд РФ рассмотрел жалобу потерпевшей на оправдательные вердикт и приговор по делу о двойном убийстве: автор посчитала, что коллегия присяжных была отобрана с нарушениями, поскольку в предварительном списке кандидатов оказались лишь люди с фамилиями, начинающимися на первые пять букв алфавита, защита обвиняемого обвела данные некоторых из них кружочками вместо того, чтобы вычеркнуть, а помощник судьи назвала неправильное количество оставшихся после самоотводов и отводов кандидатов. Высшая инстанция на примере уголовного дела объяснила нюансы отбора коллегии.

Доводы жалобы 

Потерпевшая просила направить уголовное дело на новое рассмотрение, она полагает, что отбор кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списков произведён с нарушением части 1 статьи 326 УПК РФ - не путём случайной выборки, «а по алфавиту», так как в предварительный список были включены граждане с фамилиями, начинающимися с буквы А до буквы Д, кандидаты же с другими фамилиями в списке отсутствуют. 

«При соблюдении требований закона вероятность такой ситуации составляет 0,001%. При отборе кандидатов в присяжные заседатели была произведена частичная случайная выборка, суд ограничился пятью первыми буквами алфавита», - утверждает потерпевшая.

По ее мнению, судом также незаконно отведены два кандидата в присяжные, поскольку в списке немотивированных отводов стороной защиты ни одна фамилия возможного заседателя не вычеркнута, а «это свидетельствует о том, что суд по собственной инициативе принял решение об отводе указанных кандидатов лишь потому, что номера данных лиц обведены в списке кружочком». 

Кроме того, в нарушение части 17 статьи 328 УПК РФ по трём кандидатам в присяжные заседатели судом не принято решение об отводе и самоотводе, но в список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели они не включены, приводится еще один довод в жалобе.

Потерпевшая считает подозрительным и тот факт, что на отбор явились 40 кандидатов и из них 20 удалены из зала по результатам самоотводов и отводов, значит должно было остаться еще 20, однако консультант сообщила о том, что осталось 17 человек, из которых в дальнейшем по указанию суда и был сформирован список.

Далее она обращает внимание на вывод суда апелляционной инстанции о том, что если сторона защиты не вычеркнула из списка кандидатов в присяжные заседатели на стадии немотивированных отводов кого-либо из них, а обвела фамилии кружочками, то это не свидетельствует о неясности принятого решения. 

Однако такое решение не осно ванона законе, согласно которому кандидаты вычёркиваются из списка. Не предусмотренные законом в использовании определённые знаки - обведение кружочком - свидетельствуют о нарушении закона», - говорится в жалобе.

Позиция ВС 

Отбор кандидатов в присяжные заседатели произведён из находящихся в суде общего и запасного списков путём случайной выборки в соответствии с частью 1 статьи 326 УПК РФ: был составлен предварительный список с указанием 900 фамилий, которые действительно начинались на буквы А, Б, В, Г, Д, но при этом не находились в определённой последовательности, что является свидетельством реализации принципа случайной выборки, констатирует ВС. 

«Отсутствие кандидатов в присяжные заседатели с фамилиями на другие буквы алфавита не может говорить об обратном. В данном случае необходимо отметить, что соблюдение случайной выборки не зависит от того, что это действие совершается с использованием целого или части находящихся в суде общего и запасного списков», - поясняет высшая инстанция.

Она напоминает, что в суд явились 40 кандидатов, а после самоотводов (10 человек), мотивированных (6 человек) и немотивированных (4 кандидата) отводов их фактически осталось 20 и из них сформировали основную коллегию и запас.

Как следует из протокола судебного заседания, перед составлением списка коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей помощник судьи сообщила, что осталось 17 кандидатов в присяжные заседатели, хотя в действительности осталось 20.

«Три кандидата в присяжные заседатели, по которым согласно протоколу судебного заседания нет решения, не влияют на законность сформированной коллегии присяжных заседателей. В списке оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список, данные три кандидата в присяжные заседатели по списку значились последними, то есть они не вошли в число 17 кандидатов в присяжные заседатели.

Отсутствие в протоколе судебного заседания решения по трём оставшимся кандидатам в присяжные заседатели не имеет значения для дела», - указывает ВС.

Он обращает внимание, что данный довод потерпевшей был изучен апелляционной инстанцией, которая признала указание на 17 кандидатов вместо 20 технической ошибкой. 

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о незаконности состава коллегии ввиду того, что при её формировании суд исходил из неясности принятого стороной защиты решения по немотивированным отводам. 

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый и его защитник согласовали позицию по кандидатуре в присяжные заседатели, который будет немотивированно отведён (в том числе право на дополнительный немотивированный отвод).

Как усматривается из списка явившихся в суд 40 кандидатов в присяжные заседатели (этот список был вручён стороне защиты, которая вернула его председательствующему после выполнения определённой процедуры), после согласования позиции сторона защиты немотивированно отвела двух кандидатов в присяжные заседатели - путём обведения кружочком номеров под которыми значились данные кандидаты.

«В соответствии с частью 13 статьи 328 УПК РФ немотивированные отводы заявляются путём вычёркивания из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели. Изменение способа реализации права на немотивированный отвод (путём вычёркивания либо обведения кружочком) не меняет существа оспариваемого вопроса. В любом случае позиция стороны в уголовном процессе носит ясный характер, она должна использоваться судом при формировании законной коллегии присяжных заседателей», - поясняет ВС.

Голоса поровну

Автор жалобы полагает, что и в ходе процесса были допущены нарушения: судья не останавливала вовремя защиту и дала ей возможность озвучить недопустимые доказательства, а ей и свидетелям запретила довести до присяжных информацию о регулярном злоупотреблении обвиняемым алкоголем, что он являлся скандалистом, ранее избивал одну из убитых - его бабушку и что «с ним невозможно было жить».

Если бы коллегии стал известен истинный характер взаимоотношений обвиняемого и убитых, то процесс мог бы привести к другому итогу - голоса заседателей разделились - 4 на 4, обращает внимание потерпевшая.

ВС пояснил, что, согласно версии обвинения, убийство совершено на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры при совместном употреблении спиртных напитков. 

«Всё это свидетельствует о внезапно возникшей личной неприязни. В данном случае не следует вести речь о накопительном процессе возникновения личной неприязни к потерпевшим. Эти обстоятельства находятся за пределами предъявленного обвинения», - объясняет ВС причины, по которым судья не дала потерпевшей и некоторым свидетелям рассказать о характере предыдущих взаимоотношений подсудимого и погибших.

«Поэтому председательствующий обоснованно ограничивала объём информации, доведённой потерпевшей и свидетелями при их допросе в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующий правомерно обратилась к присяжным заседателям с разъяснениями и просьбой о том, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание пояснения потерпевшей о поведении подсудимого до случившегося, а именно: находясь в пьяном состоянии, выступал, сильно выпивал, просил дать на бутылку и на другие нужды, становился агрессивным, он никогда не был помощником, а был «нахлебником», - указывает ВС.

Подобные разъяснения председательствующего основаны на положениях части 8 статьи 335 УПК РФ, где речь идёт о запрете исследования в присутствии присяжных данных, способных вызвать предубеждение заседателей в отношении подсудимого. Кроме того, эти данные о личности подсудимого находятся за пределами предъявленного обвинения, они не связаны с установлением отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвинялся фигурант.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён только при наличии определённых существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Однако в данном деле таких нарушений не было.

Таким образом, ВС определил оставить оправдательный приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Алиса Фокс