Стороны госконтракта на подрядные работы вправе согласовать условия, по которым заказчик может предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности, по объемам работ, выявленным после их приемки по результатам государственного финансового контроля. Данная мера обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Мосремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Москапстройинжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере свыше 32 миллионов рублей, возникшего в связи с оплатой фактически невыполненных работ по двум контрактам о благоустройстве территории парка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске заявитель сослался на результаты проверки, проведенной Департаментом капитального ремонта города Москвы, который выявил факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ на вышеназванную сумму.
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды отклонили доводы учреждения о том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ, которые были выявлены уполномоченным контрольным органом. Они посчитали, что проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ, а отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУ «Мосремонт» обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд.
Условия контракта
Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
«Данное положение было применено судами в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда», — отмечает ВС.
Вместе с тем, согласно пункту 5.1.6 контракта, с учетом которого истцом предъявлены требования, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.13, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
«По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд», — указывает ВС.
Истолковав положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ без учета согласованных условий контрактов в системной связи с нормами бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, которое могло быть взыскано согласно статье 1102 ГК РФ, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
