Верховный суд РФ рассмотрит иск об изменении Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части, которой позволяется отправлять водителей на обследование из-за возбуждения административного дела.

Заявитель считает, что положение абзаца второго пункта 2.7 Правил дорожного движения не отвечает критерию правовой определенности, «поскольку не содержит указание на какой-либо уровень порогового значения содержания запрещённых веществ в биологических средах водителя, что делает невозможным его неукоснительное соблюдение водителями транспортных средств и допускает возможность неограниченного субъективного усмотрения в процессе правоприменения, а также создает условия для необоснованного привлечения к административной ответственности».

Правила же освидетельствования его не устраивают, поскольку их содержание позволяет направлять водителей на проверку и отстранять от управления «по иным основаниям», в том числе, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП.

Заявитель поясняет, что из-за возбуждения дела по факту ДТП с участием велосипедиста, сотрудники полиции провели освидетельствование, показавшее отрицательный результат, тем не менее его отстранили от управления автомобилем и все равно отправили в медучреждение на обследование.

В больнице же установили, что водитель принимал лекарственный препарат, вызывающий нарушение физических и психических функций. В связи с чем истца лишили водительских прав и оштрафовали. 

Позиция МВД 

«Является ошибочным мнение истца о том, что пункт 2.7 Правил дорожного движения в отсутствие регламентации критериев и сроков ограничения по управлению транспортным средством под воздействием лекарственных средств, а также указания на какой-либо уровень порогового значения содержания запрещенных веществ в биологических средах водителя характеризуется правовой неопределенностью, делает невозможным их неукоснительное соблюдение водителями транспортных средств и допускает в процессе правоприменения возможность неограниченного субъективного усмотрения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности», - говорится в отзыве МВД на исковое заявление. 

Представитель Правительства РФ в ВС Гайк Марьян отмечает, что оспариваемые положения направлены на обеспечение безопасности, а на обязанность водителей соблюдать закон в области дорожного движения указал Конституционный суд РФ (определение от 29 января 2019 года №234-0).

Закон прямо запрещает водителю употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, указывает Марьян.

При этом он напомнил, что предельно допустимое количество наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсора, содержащегося в препаратах, в настоящее время утверждено приказом Минздрава России от 26 ноября 2021 года №1102.

«Таким образом, предельно допустимые значения наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсора, содержащегося в препаратах, установлены иными нормативными правовыми актами и предметом правового регулирования Правил дорожного движения не являются», - говорит представитель правительства. 

Он поясняет, что в этой связи оспариваемое в части положение пункта 2.7 ПДД преследуют цель обеспечения безопасности дорожного движения путем исключения нахождения за рулём водителей, которые находятся в состоянии наркотического опьянения, либо от психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Что касается утверждений о возможности направления на освидетельствование всех подряд, то соответствующие Правила (пункт 2) «не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только по основанию наличия у него признаков опьянения», отмечает Марьян. 

«Утверждение административного истца о противоречии пункта 3 Правил освидетельствования положению части 1 статьи 27.12 КоАП в части установления в данном пункте оснований для отстранения от управления транспортным средством шире, чем предусмотрено указанной нормой КоАП, основано на ошибочном отождествлении им таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 5, 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 КоАП, соответственно), являющихся самостоятельными обеспечительными мерами», - поясняет он.

Пункт 3 Правил освидетельствования содержит признаки, наличие одного или нескольких из которых являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а акие-либо нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которыми бы иначе определялись признаки опьянения для водителя отсутствуют, добавил представитель Правительства.

«Пункт 10 Правил освидетельствования, оспариваемый административным истцом ввиду наличествующей, по его мнению, правовой неопределенности данной нормы, воспроизводит положение части 1.1 статьи 27.12 КоАП и устанавливает случаи, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перечень данных случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положение оспариваемой нормы Правил освидетельствования является определенным, неоднозначного толкования не допускает, правовую определенность и системность правового регулирования не нарушает, а также не устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения и не содержат неопределенные, трудновыполнимые или обременительные требования к гражданам и организациям», - считает Марьян.

Он указывает, что факт направления истца в отсутствие одного из перечисленных в части 1.1 статьи 27.12 КоАП и пункте 10 Правил освидетельствования оснований на медицинское освидетельствование, не свидетельствует, однако, о противоречии о правовой неопределенности, а лишь указывает на допущенное инспектором ДПС неверное применение статьи 27.12 КоАП и положения Правил освидетельствования.

При этом необходимо учитывать, что судья оценивает совокупность доказательств, к которым относятся протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

«Таким образом, разрешение вопроса о наличии в действиях конкретного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП, непосредственно связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не может свидетельствовать о несоответствии пункта 2.7 Правил дорожного движения и пунктов 2, 3, 10 Правил освидетельствования положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и о противоречии оспариваемых положений принципу правовой определенности нормативных правовых актов» - отмечает представитель Правительства в ВС.

Верховный суд рассмотрит данное дело 9 марта.