Освобождение впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии является правом, а не обязанностью суда, указывает Верховный суд РФ.

Суть дела 

Высшая инстанция изучила жалобу на приговор, вынесенный на основе вердикта коллегии присяжных, по которому фигурант осуждён за убийство, а также за повреждение чужого имущества. Адвокат, в частности, указал, что суд не учёл активное способствование подзащитного раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, противоправное поведение потерпевшего. Он считает, что суд фактически назначил обвиняемому максимально жесткое наказание. Защитник полагает несправедливым отказ в ходатайстве о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Позиция ВС

ВС читает, что правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. 

«Вопреки убеждению осужденного и адвоката, освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 762 УК РФ является правом, а не обязанностью суда», - отмечает ВС. 

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд правильно учел обстоятельства данного уголовного дела и посчитал, что одно лишь возмещение имущественного ущерба потерпевшей является недостаточным, чтобы освободить от уголовной ответственности, напоминает высшая инстанция.

Данное решение суда надлежаще обосновано, Судебная коллегия ВС не усматривает оснований не согласиться с ним, говорится в определении.