САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 дек — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ огласит 21 декабря решение по делу о проверке правовых норм, на основании которых матери трех несовершеннолетних детей суды не разрешили увеличить за счет материнского капитала ее жилплощадь в двухквартирном одноэтажном доме, посчитав его многоквартирным. Об этом сообщила пресс-служба КС РФ.

Как следует из материалов дела, жительница поселка Урдома Архангельской области Анастасия Дробкова с мужем и тремя несовершеннолетними детьми проживают в принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартире в двухквартирном одноэтажном доме с разделением этих квартир капитальной стеной и с отдельным выходом на собственный земельный участок. Для улучшения жилищных условий и увеличения общей площади с 41,8 до 86 квадратных метров семья приняла решение о реконструкции квартиры путем пристройки жилых и нежилых помещений, на что было получено согласие собственника смежной квартиры.

"Заявительница планировала использовать для этих целей часть средств из материнского капитала, но пенсионный орган не дал на это согласия. Это решение поддержали и суды, отметив, что допустимым объектом для указанных целей является только индивидуальный жилой дом, квартира же заявительницы находится в доме многоквартирном, поэтому доводы о конструктивной автономности жилого помещения, имеющего признаки дома блокированной застройки, не имеют правового значения. Следовательно, использование средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию такого жилья было бы нецелевым", — говорилось в жалобе Дробковой.

Женщина обратилась в КС РФ, посчитав, что пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на основании которых принимались решения по ее делу, не соответствует Конституции РФ, поскольку в части понятия "объекта индивидуального жилищного строительства" является неопределенным и препятствует направлению средств маткапитала на реконструкцию жилья в двухквартирном жилом доме.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела Дробковой адвокат Владимир Цвиль, представляющий ее интересы, у заявительницы есть на руках справка, выданная местной администрацией, что ее дом — дом блокированной застройки и является объектом индивидуального жилищного строительства. "Но в документах, которыми оперирует местная администрация, почему-то до сих пор указано, что в собственности Дробковой находится квартира в многоквартирном доме", — говорил адвокат.