МОСКВА, 6 окт — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 24 октября разъяснит, в каких случаях вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, возникшие в рамках дела о банкротстве, взыскиваются с учредителей должника.
Суть дела
После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТЭВОС» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Натальи Савельевой около 120 тысяч рублей вознаграждения за процедуру наблюдения и 20 тысяч рублей судебных расходов.
Впоследствии возбужденное исполнительное производство по взысканию задолженности было завершено из-за невозможности установить местонахождение общества и его имущества.
Полагая, что при невозможности получить причитающиеся ей денежные средства за счет имущества должника, указанные расходы должны быть погашены руководителем и единственным участником общества Дмитрием Финоженковым, Савельева обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении заявления отказано.
Суды указали, что Финоженков не является заявителем по делу о банкротстве, в данном случае таковым является сам должник. При этом согласие на финансирование процедуры банкротства Финоженков не давал. Кроме того, взыскание непогашенного требования управляющего с Финоженкова должно осуществляться посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Савельева обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.
Арбитражный управляющий считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении статей 61, 62 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС №53, пункте 18 постановления Пленума ВС №91, позволяющих в деле о банкротстве взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы с учредителей (участников) должника в случае отсутствия имущества.
По мнению заявителя, ошибки, допущенные судами при применении указанных норм права, привели к ситуации, при которой участник должника может переложить расходы по ликвидации подконтрольного ему юридического лица на арбитражного управляющего.
ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
