Может ли адвокат знакомиться с пометками и записями присяжных заседателей, имеет ли право член коллегии сообщить, что ему поступают угрозы, достаточно ли для отбора присяжных явки 31 кандидата и можно ли расценивать как фальсификацию доказательств ошибку уставшего следователя - Верховный суд РФ дал любопытные разъяснения в рамках рассмотрения жалобы на приговор по делу об убийствах и разбойных нападениях.


Доводы защиты

Защита в жалобе указала, что одна из присяжных рассказала суду и коллегии о поступающих ей угрозах в связи с участием в рассматриваемом деле, а другая заседатель говорила вслух в процессе выступления адвоката в прениях, спорила с ней и передавала другим членам коллегии записки. 

Ещё одна претензия была к старшине: адвокат утверждает, что при формировании коллегии в нарушение требований закона он скрыл, что ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела присяжные передавали друг другу записки, но на ее ходатайство председательствующий запретил обозреть их.

Осужденный дополнительно указал, что на формирование коллегии присяжных заседателей явилось мало кандидатов - в два раза меньше, чем положено, что, по его мнению, привело к формированию необъективной коллегии.

Также авторы жалоб акцентировали внимание на том, что в деле есть указание об изъятии двух глушителей с места происшествия, но потом все время фигурировал лишь один. 

Позиция ВС 

На отбор явилось достаточное количество кандидатов, а именно 31 человек, указал ВС, обратив внимание, что по завершении формирования коллегии стороной защиты не было сделано каких-либо заявлений о тенденциозности ее состава и о необходимости роспуска коллегии.

В дальнейшем сторона защиты действительно заявляла ходатайства об отводе двух присяжных, но они председательствующим были обоснованно отклонены, поскольку оснований, препятствующих их участию в рассмотрении дела, а также указанных адвокатом в обоснование отводов, установлено не было. 

«При этом председательствующий обоснованно отказал адвокату в обозрении записей, производимых присяжным заседателем, поскольку положения статьи ЗЗЗ УПК РФ наделяют присяжных заседателей таким правом, а ознакомление сторон с указанными записями, которые могут использоваться присяжными при вынесении вердикта, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и явилось бы нарушением тайны совещательной комнаты», - отмечает ВС. 

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что старшина присяжных заседателей был привлечен к административной ответственности и намеренно скрыл эту информацию от участников судебного разбирательства, адвокат Судебной коллегии не представила, указал ВС. Впрочем, ранее высшая инстанция высказывала позицию, что привлечение к административной ответственности не является препятствием для вхождения в состав коллегии: если этот опыт не привел к возникновению негативных чувств к силовикам, то такой присяжный сможет быть объективным и непредвзятым, а утверждения об обратном являются голословными. 

«Доводы адвоката и осужденного о том, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта в силу того, что на формирование коллегии явилось мало кандидатов; что в ходе судебного разбирательства присяжный заседатель под №1 заявила о поступивших в ее адрес угрозах; что присяжный заседатель под №3 заранее высказывала свою позицию по делу; что старшина присяжных заседателей скрыл о себе негативную информацию, в частности, что ранее привлекался к административной ответственности, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются явно надуманными», - определил ВС. 

Усталость следователя 

Судебная коллегия ВС констатировала, что в деле есть указание на изъятие второго цилиндрического металлического предмета с места происшествия. Однако оно сделано всего единожды, а из всего текста протокола осмотра ясно следует, что глушитель был только один, второй же, на изъятии которого настаивает адвокат, даже не обнаруживался. 

«Ошибочное повторное указание следователем в конце протокола осмотра места происшествия об изъятии цилиндрического металлического предмета, связанное с длительностью проведения данного следственного действия, в том числе и в ночное время, с усталостью следователя (о чем последний дал подробные показания), не свидетельствует о фальсификации дела и о недопустимости данного доказательства», - полагает ВС. 

Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ определила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Алиса Фокс