МОСКВА, 6 сен — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 17 октября разъяснит, в каких случаях требования аффилированной с должником организации подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Суть дела
Конкурсный управляющий ПАО «Банк «ЮГРА» в лице «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о включении требования банка в размере 148 миллионов рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» как обеспеченного залогом недвижимого имущества.
Заявитель пояснил, что между банком и ООО «Акротен» (заёмщик) был заключен договор об открытии кредитной линии, в обеспечении которого банк (залогодержатель) и общество «ЭкспоСервис» (залогодатель) заключили договор об ипотеке. В соответствии с соглашением должник передал кредитной организации в залог нежилое здание, стоимостью около 572 миллионов рублей.
В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств банк обратился в суд с иском к обществу «ЭкспоСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен. Этим решением определена начальная продажная цена недвижимости в размере порядка 145 миллионов рублей.
Поскольку задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии не была погашена, агентство предъявило указанную задолженность к включению в реестр и просило признать ее обеспеченной залогом недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Московской области заявление АСВ признано необоснованным. Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения.
Общий бенефициар
Отказывая агентству в удовлетворении заявления, суды сочли, что со стороны банка имело место злоупотребление правом. Этот вывод они аргументировали тем, что кредитор, заемщик и залогодатель являлись аффилированными лицами и имели одного конечного бенефициара (Алексея Хотина).
В свою очередь, заявитель отмечает, что в период предоставления кредита ни заемщик, ни залогодатель не находились в состоянии имущественного кризиса, а суждения судов об обратном не подкреплены ссылками на конкретные доказательства.
Занятый судами подход привел к тому, что бенефициар, незаконно выводивший активы банка через подконтрольные ему организации, фактически сохранил контроль над заложенным объектом, в то время как агентство, выплатившее возмещение вкладчикам банка в сумме свыше 160 миллиардов рублей, лишилось возможности получить удовлетворение своего требования за счет средств, вырученных от реализации обремененного ипотекой нежилого здания, указывает АСВ.
ВС посчитал, что изложенные доводы агентства заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
