МОСКВА, 29 авг — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 29 сентября разъяснит особенности определения размера упущенной выгоды при принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Суть дела
Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карапету Лалаяну об изъятии для муниципальных нужд находящегося у него в аренде земельного участка, с расположенным на нем и принадлежащем предпринимателю на праве собственности зданием торгового павильона.
Истец также просил установить выкупную стоимость недвижимости в размере около 10,6 миллиона рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием магазина изъят для муниципальных нужд. Суд установил компенсацию за изымаемые объекты недвижимости в размере 38,8 миллиона рублей, из которых 1,5 миллиона рублей – рыночная стоимость права аренды публичного земельного участка, 21 миллион рублей – рыночная стоимость нежилого здания торгового павильона, 16,2 миллиона рублей – убытки.
Кроме того, дополнительным решением суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении требований о прекращении права аренды предпринимателя на земельный участок и права собственности на нежилое здание.
Неизъятая недвижимость
В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, Администрация просит пересмотреть указанные судебные акты в части размера убытков в виде упущенной выгоды, включенных в сумму компенсации за подлежащие изъятию для муниципальных нужд объекты, и установить размер убытков в сумме чуть более 9,7 миллиона рублей.
Заявитель обращает внимание на то, что участок и здание торгового павильона не изъяты у предпринимателя, согласно представленным последним в материалы дела доказательствам (платежные поручения, претензионные письма в адрес арендатора о взыскании арендной платы). Указанные объекты недвижимости до настоящего времени находятся в фактическом владении предпринимателя, который продолжает пользоваться данными объектами по назначению путем их сдачи аренду и извлекает от этого доход.
Таким образом, по мнению Администрации, суды неправомерно взыскали убытки за период с 2018 по 2021 год, поскольку в указанный период спорное имущество находилось в фактическом владении предпринимателя, и он получал доход - арендную плату за данное имущество.
ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
