МОСКВА, 9 авг — РАПСИ. Президиум Суда по интеллектуальным правам направил на новое рассмотрение иск International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN, лауреат Нобелевской премии мира 2017 года) о досрочном прекращении правовой охраны двух товарных знаков, зарегистрированных на российскую компанию, говорится в материалах суда.
Ранее истец обратился с заявлением в суд о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «I Can», зарегистрированных на ООО «ХимХолдинг» в отношении услуг 35-го и 45-го классов МКТУ, в связи с их неиспользованием.
В обоснование своей заинтересованности истец указал, что является международной общественной организацией, созданной в 2007 году с целью содействия утверждению и выполнению Договора о запрещении ядерного оружия. В 2017 году он получил Нобелевскую премию мира за работу по привлечению внимания к катастрофическим гуманитарным последствиям любого применения ядерного оружия и за новаторские усилия по достижению запрета на такое оружие на основе договоров. Также ICAN сообщила суду, что оказывает услуги 35-го и 45-го классов МКТУ.
Истец обратил внимание суда на то, что его фирменное наименование (ICAN), под которым он приобрел известность, сходно со спорными товарными знаками. По его информации, он является правообладателем серии товарных знаков, зарегистрированных за рубежом, и подал заявки на регистрацию знаков обслуживания в РФ в отношении услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ с аббревиатурой ICAN.
Однако суд первой инстанции 28 апреля отклонил заявление международной компании. Суд не усмотрел наличия оснований для признания иностранного лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении приведенных в перечне регистраций противопоставленных товарных знаков услуг 35-го и 45-го классов МКТУ, что стало самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ICAN.
В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал, что «примененный судом первой инстанции подход к оценке представленных в материалы дела доказательств является формальным, не основан на обеспечении баланса принципа состязательности сторон и судейского руководства процессом».
Суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец обосновывал свою заинтересованность фактическим оказанием в стране происхождения услуг, перечисленных в собственных заявках, а вывод об однородности таких услуг услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знаки, сделан Роспатентом на стадии экспертизы заявок. Президиум рекомендовал в ходе нового рассмотрения изучить доказательства того, что сокращенное фирменное наименование истца содержит аббревиатуру ICAN.
