МОСКВА, 5 мая — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ разъяснит, возможно ли назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отсутствие судебного решения о взыскании задолженности в пользу такой компании.
Высшая инстанция 26 мая рассмотрит кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «Норс Ист Партнерс Би.Ви» на отказ назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Партнер-Недвижимость».
Суть дела
Компания владела 99,9% доли уставного капитала ООО «Партнер-недвижимость», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как недействующее юридическое лицо.
До момента ликвидации ООО «Партнер-Недвижимость» (продавец) заключило с обществом «Технопром» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилых зданий, расположенных по улице Садовническая в городе Москве. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован на общество «Технопром».
Заявитель настаивает, что покупатель не произвел оплату приобретенных зданий. Таким образом, у общества «Партнер-Недвижимость» имеется актив: право требования взыскания задолженности по оплате недвижимого имущества. В связи с этим компания обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.
Позиция нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление компании. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было отменено, а требования заявителя удовлетворены. Однако суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суд первой инстанции указал на отсутствие установленного вступившим в законную силу решением суда факта наличия задолженности; записи о залоге в связи с неоплатой имущества; недоказанность наличия имущества, принадлежащего обществу, подлежащего распределению среди лиц, имеющих на это право.
Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что компания, являясь учредителем общества с долей участия 99,9%, не обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в целях воспрепятствования исключения общества из ЕГРЮЛ.
Доводы заявителя
В кассационной жалобе заявитель отмечает, что выводы судов о невозможности назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отсутствие судебного решения, основаны на ограничительном толковании норм Гражданского кодекса РФ, противоречат положениям пункта 41 Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации».
Компания также считает, что при рассмотрении спора она представила необходимые доказательства, подтверждающие неоплату покупателем недвижимого имущества.
ВС посчитал, что изложенные Частной компании с ограниченной ответственностью «Норс Ист Партнерс Би.Ви» доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
