САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 3 фев - РАПСИ, Михаил Телехов. Ресурсоснабжающая организация имеет преимущественное право перед любыми другими кредиторами должника на внеочередную оплату поставок банкроту энергоресурсов, использование которых направлено на предотвращение угрозы катастрофы либо гибели людей, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Абзац 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан несоответствующим Конституции РФ, поскольку им не обеспечивается должная степень определенности в регулировании этого вопроса. Дело рассматривалось в связи с жалобой ПАО "Т Плюс". Постановление КС РФ основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Вернули в конкурсную массу

Как следует из материалов дела, "Т Плюс" поставляет градообразующему предприятию АО "Интауголь", эксплуатирующему шахту "Интинская", тепло и горячую воду. Излагая позицию заявителя, пресс-служба КС РФ рассказывает, что шахта относится к социально значимым и опасным производственным объектам, поэтому после признания в 2019 году "Интауголь" банкротом "Т Плюс" продолжило поставлять банкроту энергоресурсы, применив в 2020 году частичное ограничение потребления тепла в связи с нарастающей задолженностью. Во избежание техногенной катастрофы, теплоэнергию, используемую в шахте, "Интауголь" оплатил в приоритетном порядке.

"Возможность наступления чрезвычайной ситуации техногенного характера связывалась, в частности, с высокой вероятностью таких негативных последствий прекращения теплоснабжения, как выход на поверхность метановоздушной смеси и разрушение поверхностного комплекса шахты, загрязнение водозабора города Инты шахтными водами", - передает пресс-служба КС РФ разъяснения заявителя.

Но такое решение вызвало протест Управления Федеральной налоговой службы по республике Коми, и потребовало в арбитражном суде признать платежи для оплаты энергоресурсов недействительными сделками.

Указанные денежные средства взысканы с "Т Плюс" в конкурсную массу АО "Интауголь", а задолженность последнего перед первым восстановлена в том же размере.

"Арбитражные суды поддержали налоговиков и не согласились с тем, что спорные платежи по смыслу оспариваемой нормы являются расходами должника на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, и квалифицировали их как эксплуатационные, требования по которым относятся к четвертой очереди требований по текущим платежам", - рассказали в пресс-службе КС РФ.

Во избежание катастрофы

Согласно оспариваемой норме, если прекращение деятельности должника может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В своем решении КС РФ отметил, что во избежание катастрофы и гибели людей может быть принципиальным не столько продолжение деятельности организации-должника, сколько поддержание работы оборудования (не обязательно связанного с производством продукции), в том числе обеспечивающего температурный режим в помещениях. 

По мнению КС РФ, определенность правового регулирования должна служить и сокращению правовых споров по данному вопросу, а значит, способствовать оперативному принятию решений о продолжении и объеме поставки энергоресурса и его своевременной оплате, а оспоренная норма этим критериям не отвечает не соответствует Конституции РФ.

Праву корреспондирует обязанность

Федеральному законодателю и правительству РФ указано незамедлительно принять меры к устранению неопределенности. При этом КС РФ подчеркнул, что праву ресурсоснабжающей организации на внеочередное удовлетворение требований по оплате поставок энергоресурсов должнику, эксплуатирующему опасный производственный объект, должна корреспондировать ее обязанность не прекращать поставку энергоресурса и не снижать объем поставки ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего производственного объекта.

"Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия", - так КС РФ разъяснил арбитражным судам, как рассматривать такие дела до внесения изменений в законодательство. Правоприменительные решения по делу "Т Плюс" должны быть пересмотрены с учетом этой позиции.