САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2 ноя - РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ отказал в рассмотрении жалобы предпринимателей, признанных ответственными за незаконное использование товарного знака, которые пытались оспорить нормы, не позволяющие ответчикам в спорах о защите интеллектуальной собственности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в части, превышающей размер взысканной с него компенсации. В своем решении КС РФ отметил, что действующее законодательство не позволяет ни одной стороне извлекать преимущества из незаконного или недобросовестного поведения. Соответствующее Определение КС РФ вынес по жалобе ООО "Коплектснабавто".

Буквально накануне КС РФ принял Постановление по жалобе правообладателя, который как раз оспаривал нормы, дающие ответчикам право взыскать с правообладателей судебные издержки в большем объеме, чем сумма назначенных компенсаций за незаконное использование товарных знаков. И КС РФ решил, что недопустимо требовать с правообладателя возмещения судебных расходов, понесенных нарушителем, если снижение судом требований истца не обусловлено их необоснованностью либо чрезмерностью.

В рассмотрении практически "зеркальной" жалобы, в которой ответчик, чье нарушение было подтверждено судом и добивающийся от правообладателя возмещения судебных издержек в сумме, превышающей назначенную компенсацию, заявителю было отказано.

Профиль риска

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года груз смазочных материалов, в том числе торговой марки HYUNDAI для "Комплектснабавто", поступил в порт Владивостока, где был задержан таможней.

"Hyundai Motor Company не внесло свой товарный знак №587731 в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а по договоренности с Федеральной таможенной службой России был установлен профиль риска, обязывающий региональные таможенные органы задерживать грузы, подпадающие под этот профиль. Причины простые - о наличии товарного знака в таможенном реестре импортер может узнать из открытых источников, понять, что правообладатель больше не желает делить этот рынок с кем-либо, и от импорта данной продукции отказаться. О наличии профиля риска можно узнать только после подачи декларации, то есть в тот момент, когда товар прибыл на таможенную границу России", - объясняют в жалобе юристы компании.

Таким образом, груз был задержан. Согласно Постановлению КС РФ №8-П/2018 оригинальный товар соответствующего качества, пересекший границу по процедуре параллельного импорта, уничтожать нельзя, как нельзя и взыскивать большую компенсацию с параллельного импортера. Но юристы правообладателя, как пишет заявитель, предъявили требование об уничтожении груза, чтобы суд имел основания для ареста товара, что и было сделано. Предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы стало требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 тысяч рублей. В первой инстанции иск представителей правообладателя удовлетворили, но Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом неконтрафактного происхождения товаров снизил размер компенсации до 50 тысяч рублей.

Как поясняет заявитель, в этом деле он, как ответчик, понес судебные расходы в размере 170 тыясч рублей, которые, по его мнению, должны быть взысканы с Hyundai Motor Company пропорционально удовлетворенным требованиям: если компенсация была снижена в десять раз, то девять долей от доказанных ответчиком расходов истец должен взять на себя.

Но Арбитражный суд города Москвы возместил заявителю только 17 тысяч рублей, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховный суд РФ.

Посчитав это решение несправедливым, юристы "Комплектснабавто" просили проверить конституционность части 1 статьи 110 АПК РФ, как и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Баланс преимуществ

КС РФ отметил, что при регламентации вопроса о распределении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

"В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, в том числе частичному, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его (или его части) через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Сказанное находит отражение и в установленных частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле", - говорится в определении КС РФ.

По мнению КС РФ, указанное правило не исключает обязанности арбитражного суда при решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя, оценить такие расходы с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности, а также исходя из возложенных на него задач по принятию справедливого и правосудного решения, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. КС РФ подчеркнул, что данное правовое регулирование, являясь одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между процессуальными правами и обязанностями участвующих в деле лиц, способствует реализации требований Конституции РФ.

Таким образом, оспариваемые нормы, как считает КС РФ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Заявители не собираются сдаваться. Во время подачи жалобы они отмечали, что истец может соизмерять судебные расходы с ценой иска, решая, стоит ли обращаться с иском в суд, у ответчика такой возможности после принятия иска к производству нет. "Мы все равно считаем, что возмещение судебных расходов ответчика, в отличие от судебных расходов истца, не может быть поставлено в зависимость от размера удовлетворенного требования. И в Суде по интеллектуальным правам уже усомнились в правильности той теории, что судебные расходы ответчика должны быть меньше компенсации, и вынесли решение в нашу пользу. Попробуем и дальше убеждать суды в том, что мы правы", - сказали РАПСИ представители заявителя.