МОСКВА, 27 ноя – РАПСИ, Сергей Феклюнин. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, рассмотрев спор обанкротившегося индивидуального предпринимателя (ИП) Галины Мокичевой из Казани с ее конкурсным управляющим, постановил, что единственное жилье ИП, находящееся в залоге у банка, может быть передано в конкурсную массу и на него может быть обращено взыскание по требованию залогодержателя, что, по мнению эксперта, может привести к повышению гарантий кредитных организаций.
При этом высшая судебная инстанция удовлетворила надзорную жалобу конкурсного управляющего ИП Мокичевой Андрея Михайлова и согласилась с выводами коллегии из трех судей ВАС РФ, передавших дело в Президиум с рекомендацией отменить судебные акты трех инстанций по делу, вынесенные в пользу предпринимательницы, с целью поддержать единообразие судебной практики. Полный текст постановления Президиума ВАС РФ с мотивами такого решения пока не опубликован.
"Если ВАС РФ подчеркнул, что статья 78 закона "Об ипотеке" позволяет прекращать права членов семьи собственника-залогодателя и в случае обеспечения кредита, не направленного на приобретение или капитальный ремонт квартиры, то можно считать, что практика обращения взыскания на заложенные квартиры ужесточится и гарантии кредитных организаций возрастут", - прокомментировал для РАПСИ решение высшей судебной инстанции юрист Александр Кузнецов из "Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова".
Он предположил, что «ВАС РФ отдал предпочтение стабильности гражданского оборота и укреплению института залога, как серьезной гарантии исполнения должником взятых на себя обязательств». Впрочем, оговорился эксперт, следует дождаться полного текста постановления, так как ВАС РФ мог отменить акты нижестоящих инстанций и по иным основаниям, например, в связи с несоблюдением норм законодательства о банкротстве.
"В таком случае вопрос о применении статьи 78 «Закона об ипотеке» так и останется неоднозначным, и у заемщиков сохранится возможность отстоять права на единственное жилье", - подчеркнул Кузнецов.
Подробности спора
Суды установили, что Мокичева под залог трехкомнатной квартиры, находящейся в общедолевой собственности у нее и ее мужа, получила в Татэкобанке кредит в размере 5 миллионов рублей на пополнение оборотных средств. Погасить свои обязательства она не смогла.
Решением районного суда в Казани долг перед банком был взыскан, а также было обращено взыскание на залог – долю Мокичевой в квартире (4/5). В ходе конкурсного производства эта доля была включена в конкурсную массу и выставлена на торги.
Мокичева обжаловала действия конкурсного управляющего, и арбитражные суды трех инстанций, признав действия Михайлова незаконными, исключили квартиру из конкурсной массы, поскольку она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением и на нее в соответствии с законодательством о банкротстве не может быть обращено взыскание.
Тройка судей ВАС, не соглашаясь с выводами судов, указала на нормы закона "Об ипотеке", предусматривающие обращение взыскания на предмет залога по требованию залогодержателя независимо от того, является ли он единственным жильем должника. Коллегия отметила, в частности, что такой подход применяется в практике судов общей юрисдикции.
