Пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, не может считаться скрытой формой обжалования, а наличие двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для пересмотра, указывает Верховный суд РФ.


Пересмотр судебного акта для другой оценки обстоятельств или выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института, отмечает высшая инстанция. 

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел дело о разделе совместно нажитого имущества, которое любопытно тем, что стороны сначала заключили мировое соглашение, а потом истица попросила пересмотреть иск по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Бывшая супруга указала, что доставшийся ей при разделе автомобиль BMW был куплен на кредитные средства и находится в залоге у банка, а кредит на момент утверждения соглашения не погашен. Также она посчитала несправедливым, что мировое соглашение касается только приобретённых в период брака транспортных средств - более штук, но не затрагивает вопросы недвижимости. 

Судебные инстанции не пришли к единому мнению.

Решения трёх инстанций 

Суд первой инстанции требования бывшей супруги поддержал и отменил определение об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Районный суд исходил из того, что автомобиль BMW является залоговым имуществом, отчуждение которого противоречит действующему законодательству, в данном случае затронуты интересы третьих лиц - кредитной организации, а также у сторон имеется иное недвижимое имущество и кредитные обязательства, которые не были разделены.

Апелляционная инстанция же указала, что кредитный договор на покупку автомобиля был оформлен в период брака сторон и доказательств того, что бывшая супруга не знала о данном обстоятельстве в суд не представлено. Точно также отсутствуют доказательства, что бывший супруг не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, либо данный факт не позволяет истице зарегистрировать BMW на своё имя.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы о разделе ещё и недвижимости фактически сводятся к несогласию с самим определением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные бывшей супругой сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Однако кассационный суд с решением не согласился, посчитав, что предыдущая инстанция не проверила содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства и на соблюдение прав лиц, не являющихся участниками соглашения, а ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно на добровольность заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения. 

Такие юридически значимые обстоятельства, как приобретение BMW с использованием кредитных денежных средств и нахождение его в залоге у банка, а также наличие или отсутствие кредитного договора, договора залога, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, полагает кассация.

Позиция ВС 

Определённым критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений, поясняет ВС.

Вновь открывшимися являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, напоминает ВС позицию Пленума (пункт 9 постановления от 11 декабря 2012 года №31).

«Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу», - резюмирует высшая инстанция.

Разрешая истице пересмотреть определение о мировом соглашении суд первой инстанции сослался на взятый на покупку BMW кредит, однако, как правильно указала апелляционная инстанция, ни одного доказательства, подтверждающего, что ей не было известно о приобретении автомобиля с использованием кредитных средств и нахождении его в залоге у банка, в материалы дела не представлено. Не представлено бывшей супругой также доказательств того, что ответчик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом и что данный факт не позволил ей зарегистрировать указанный автомобиль на своё имя.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора (заключение мирового соглашения) по настоящему делу в материалах дела не имеется, на что также правильно указано судом апелляционной инстанции при разрешении заявления, пришел к выводу ВС.

Таким образом представленные бывшей супругой в обоснование своего заявления сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, полагает высшая инстанция.

ВС отмечает, что при подаче иска заявитель по своей сути преследовала цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

«Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования», - подчеркивает ВС.

Он отмечает, что правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. 

«Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера», - указывает ВС.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определения кассационного и районного судов и оставила в силе апелляционное определение.

Алиса Фокс