Верховный суд защитил право собственников на использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, при этом высшая инстанция отметила, что необходимость согласования с соседями своих планов законом не предусмотрена. 


Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел спор соседей в дачном посёлке: истец потребовал признать недействительным межевой план, прекратить право собственности ответчицы, возложить на неё обязанность освободить участки общего пользования, демонтировать ворота, забор и запретить ей проводить на даче занятия с детьми, поскольку земли выделены для индивидуального жилищного строительства, а не предпринимательской или образовательной деятельности.

Ранее истец обращался с жалобами в прокуратуру, проверка которой установила, что соседка открыла на своём участке детский досуговыи центр, оказывающий услуги населению на коммерческой основе.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части возложения на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, указав на то, что нецелевым использованием земельного участка ответчика нарушаются права истца как владельца расположенного на соседнем земельном участке жилого дома, в частности, функционирование детского дошкольного учреждения связано с ежедневным скоплением и парковкой вблизи земельного участка истца автомашин, доставляющих и забирающих детей, что влечёт загазованность воздуха и причиняет неудобства.

При этом суд исходил из того, что факт нецелевого использования ответчиком земельного участка подтверждён материалами дела и не оспаривался самим ответчиком, подтвердившим, что расположенный на его земельном участке дом по настоящее время используется под организацию частного детского дошкольного учреждения.

Соглашаясь с этими выводами суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность по устранению нарушений прав истца нецелевым использованием земельного участка должна быть исполнена ответчиком как собственником этого участка и расположенного на нём дома, который допустил такое нецелевое использование.

Кассационный суд общей юрисдикции поддержал мнения предыдущих инстанций, указав, что согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), является отдельным видом разрешённого использования земельных участков.

Позиция ВС 

Правовые нормы требуют соблюдать обязанность собственника оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешённого использования земельного участка из числа всех допустимых категорий, следовательно, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешённому использованию и соответствовать сведениям, внесённым в государственный кадастр недвижимости, напоминает ВС.

Он также указывает, что в данном деле фигурируют земли для индивидуального жилищного строительства и ответчики действительно возвели на нем жилой дом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса (ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, поясняет ВС.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое, поясняет высшая инстанция со ссылкой на позицию Пленума (пункт 39 постановления от 2 июля 2009 года №14).

«В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нём на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.)», - отмечает ВС.

Таким образом, действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения, резюмирует ВС. То есть вывод суда о том, что ответчики в своём доме незаконно занимались предпринимательской образовательной деятельностью, правильным быть признан не может.

Кроме того, присмотр и уход за детьми является факультативным признаком образовательной деятельности, но если организация не реализует образовательных программ, то отнести её к образовательной организации по смыслу положений Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» нельзя, указывает ВС.

То есть ответчица не осуществляла с использованием дома и участка образовательную деятельность, а значит выводы судов первой и апелляционной инстанций о нецелевом использовании земельного участка ошибочны.

Таким образом, ответчица проживала в жилом доме на законных основаниях и имела право использовать его для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, а необходимость согласования с соседями осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении законом не предусмотрена, подчеркивает ВС. 

Он также обращает внимание, что со стороны истца не представлены доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей, несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Все эти обстоятельства суды всех инстанций оставили без исследования и правовой оценки, хотя от их выяснения зависело правильное разрешение возникшего спора.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алиса Фокс