Установление в качестве квалификационного критерия наличие опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает свободный доступ к проводимым публичным процедурам и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно госконтрактов, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в третьем Обзоре судебной практики за 2022 год.
Суть дела
Государственным учреждением проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов. В конкурсной документации заказчик в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе установил наличие у участников опыта выполнения соответствующих работ исключительно по государственным контрактам.
Участник закупки обратился с жалобой в антимонопольный орган, полагая, что действия заказчика при проведении открытого конкурса нарушают нормы Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части установления в конкурсной документации необъективных и несопоставимых критериев оценки заявок.
Антимонопольный орган признал жалобу участника закупки обоснованной и выдал учреждению предписание в целях устранения указанных нарушений. Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, требования учреждения удовлетворены.
Равные условия
Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, указывает ВС.
Он отмечает, что вопреки выводам учреждения и позиции нижестоящих судов, Правилами оценки заявок установлено, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются – в частных или в публичных.
«Следовательно, установление в качестве квалификационного критерия наличия опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов», — разъясняет высшая инстанция.
При этом позиция учреждения, заключающаяся в том, что спорный критерий способствует выявлению более квалифицированного участника, не находит своего подтверждения в материалах дела, констатирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований учреждения. (Определение № 309-ЭС22-462)
Другие разъяснения
В Обзоре судебной практики ВС также выделил дела, на которые ранее обратило внимание РАПСИ.
Так, высшая инстанция уточнила, что гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, Верховный суд напомнил, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
ВС также отметил, что с медицинского учреждения не может быть взыскан штраф за непредоставление отчетной документации.
