Верховный суд РФ изучил дело о взыскании ущерба, причинённого преступлением, нюанс которого заключался в том, что с осуждённого за мошенничество уже были взысканы 295 тысяч рублей в пользу пострадавших властей —15 тысяч администрации сельского поселения и 280 тысяч администрации муниципального района.

Прокурор счёл, что ущерб сельскому поселению возмещён не в полном объеме, поэтому заявил новый иск о взыскании ещё 265 тысяч рублей.


Решения трёх инстанций 

Суд первой инстанции с требованиями надзорного ведомства согласился, исходя из того, что в результате незаконных действий ответчика сельскому поселению причинён материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления, а также нарушены права неопределённого круга лиц, поскольку не в полной мере возмещён ущерб, причинённый бюджету сельского поселения.

С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, также указав, что прокурор вправе обратиться в защиту интересов муниципального образования, независимо от рассмотрения ранее судом заявленных самим муниципальным образованием требований. 

Кроме того, принятие решения не являлось препятствием для рассмотрения нового дела, поскольку в предыдущем разбирательстве были уменьшены первоначально заявленные требования, и дело было рассмотрено в рамках поддержанных исковых требований в сумме 15 тысяч рублей, при этом истец от иска в остальной части не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось, указали суды. 

 Позиция ВС 

ВС напоминает, что законом установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект - деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п. - который желает в результате разрешения спора получить истец, указывается в определении. 

«При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется», - поясняет ВС.

Высшая инстанция обращает внимание, что давая прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ и ее субъектов, и давая прокурору положение в гражданском процессе процессуального истца, закон определяет, что все же истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого надзорное ведомство предъявило иск. 

«Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц», - поясняет ВС.

В данном деле требования сельского поселения ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу и разрешены решением районного суда. Ответчик при втором разбирательстве - по иску прокурора - указывал, что аналогичные исковые требования с учётом уменьшения их размера представителем истца уже были удовлетворены.

Не дав оценки доводам ответчика, суд первой инстанции не усмотрел тождественности исков, поскольку они были поданы разными лицами: администрацией сельского поселения и прокурором, кроме того, причинённый преступлением ущерб не возмещён в полном объёме, говорится в определении.

«С учётом возражений ответчиков суду надлежало оценить тождественности вышеизложенных и установленных обстоятельств обращения с исками, чего сделано не было.

Суды не дали оценки тому, что обращение в суд с иском прокурора в интересах муниципального образования не меняет фактический субъектный состав спора, а изменение количественной стороны материального объекта спора не изменяет предмет иска», - отмечает ВС. 

Высшая инстанция подчеркивает, что «недостаток уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта не может быть исправлен инициацией нового гражданского дела и соответствующего гражданско-правового разбирательства».

ВС указывает, что при рассмотрении судом дела в 2020 году был установлен полный размер ущерба, причинённый муниципальному образованию преступлением, однако в итоге представителем сельского поселения ставился вопрос о взыскании только 15 тысяч рублей.

В этой связи суду следовало установить, расценивалась данная сумма при рассмотрении дела в 2020 году как полное возмещение ущерба, либо истцом на тот момент ставился вопрос о взыскании возмещения ущерба в части.

При таких обстоятельствах, поскольку оценить фактические обстоятельства споров, их субъектный состав и предмет возможно лишь при исследовании материалов дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ считает, что принятые по делу решение суда, апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, определил ВС.

Алиса Фокс