Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, отмечает Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Суть дела

Истец получил на основании договора дарения 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором он возвел одноэтажную пристройку с мансардой, где оборудовал кухню. Согласно заключению специалиста, реконструкция была произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, но без соответствующего на то разрешения. 

За счет пристройки общая площадь дома увеличилась почти на 50 квадратных метров. В связи с чем истец обратился в суд с иском к районной администрации и трем долевым собственникам о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении доли в праве общей долевой собственности. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, поскольку работы по реконструкции выполнялись без соответствующего разрешения и согласия собственников. Однако апелляционный суд удовлетворил иск: жилой дом сохранен в реконструированном виде, изменен размер долей в праве общей долевой собственности истца и ответчиков. За истцом также признано право собственности на измененную долю в праве общей долевой собственности. 

Распределение расходов 

Впоследствии истец и один из ответчиков обратились в суд с самостоятельными заявлениями о взыскании судебных расходов. Оба заявителя просили взыскать судебные издержки на услуги представителя и оплату за проведение экспертизы. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, при этом частично удовлетворил заявление истца. В свою очередь суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда, указав, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. 

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, отметив, что обращение с иском было вызвано действиями истца, осуществившего реконструкцию дома, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.  

«Ответчиками нарушения прав и свобод истца допущено не было, как и препятствий к реализации его прав, поэтому оснований для возложения судебных расходов на ответчиков не имелось», — уточнила кассация.