Хозяйствующий субъект может увеличить площадь торговых объектов в случае, если он в то же время предпримет меры, направленные на уменьшение занимаемой им доли ниже установленного законом предельного уровня (25% от объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении), в том числе в результате закрытия иных торговых объектов и перераспределения получаемой выручки, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
По результатам проведения мониторинга соблюдения антимонопольных правил и требований хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами, УФАС по Московской области выявлен факт нарушения требований части 1 статьи 14 Закона о торговле, которое допустило ООО «Агроторг», входящее в группу лиц X5 Retail Group и осуществляющее торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Пятерочка» на территории городского округа Орехово-Зуево.
Выявленное нарушение заключалось в приобретении обществом в пользование нового торгового объекта по договору аренды несмотря на то, что ко дню совершения сделки доля продаж группы X5 Retail Group через торговые объекты в городском округе Орехово-Зуево Московской области превышала предельную величину, составляющую 25 процентов от объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении.
В целях устранения допущенного нарушения УФАС обратилось в суд с иском, в котором просило признать указанный договор аренды недействительным. Решением Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен. Однако апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Суд округа оставил постановления апелляции без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФАС обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд.
Монополизация рынка
Как следует из части 1 статьи 14 Закона о торговле, хозяйствующие субъекты не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности, если доля хозяйствующего субъекта превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах данного образования, указывает ВС.
Он напоминает, что правовым последствием нарушения запрета на получение дополнительной площади торговых объектов является ничтожность соответствующей сделки и возможность применения последствий ее недействительности по иску заинтересованного лица, в том числе по иску антимонопольного органа.
«Запрет на приобретение (аренду) дополнительной площади торговых объектов направлен против монополизации розничного рынка потребительских товаров, то есть на исключение ситуаций, при которых условия обращения товаров, включая их ассортимент, качество и цену, начинают диктоваться одним или несколькими хозяйствующими субъектами (группой лиц), а возможность ведения торговли другими хозяйствующими субъектами становится затруднительной, что способно причинить вред благосостоянию розничных потребителей», — поясняет высшая инстанция.
Обеспечение конкуренции
В то же время при оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 14 Закона о торговле, суд вправе принять во внимание совершение хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение конкуренции иными способами, в частности, самостоятельное расторжение им договоров, ранее заключенных с другими продавцами (арендодателями).
Однако такого рода исключительные обстоятельства судами не установлены, отмечает Верховный суд.
Так, из материалов дела следует, что ко дню заключения спорного договора аренды группа компаний Х5 Retail Group уже занимала более 25 процентов на рынке продовольственных товаров в географических границах городского округа Орехово-Зуево Московской области.
«В такой ситуации, имея намерение открыть в 2018 году новый торговый объект, группа компаний Х5 Retail Group должна была предпринять меры по снижению доли выручки, получаемой в городском округе Орехово-Зуево Московской области через ранее открытые объекты, и в отсутствие таких мер не была вправе совершать сделки, направленные на получение дополнительной торговой площади», — подчёркивает ВС.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, прекращение в 2018 году аренды торгового объекта сети «Перекрёсток» не могло служить основанием для открытия обществом «Агроторг» нового объекта сети «Пятёрочка» на основании спорного договора аренды, считает Верховный суд.
«Как установлено судом апелляционной инстанции, торговая деятельность через ранее арендованный объект с 2016 года фактически не велась. Из этого вытекает, что прекращение аренды в 2018 году не только не могло привести к снижению доли выручки от продажи продовольственных товаров, а, напротив, создало предпосылки для увеличения этой доли за счет ведения деятельности через вновь открытый объект», — отмечает высшая инстанция.
Таким образом, рассматриваемые действия по своей сути были направлены на обход запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о торговле, резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области.
