Не может быть отказано истцу в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование, при фактической безучастности ответчика в споре, разъясняет Верховный суд РФ.
Суть спора
ООО просило обязать экс-главу компании передать имущество и документы юридического лица, но судебные инстанции требование отклонили.
Как установлено судами, ответчик являлся генеральным директором общества с момента его основания, но через 5 лет решением внеочередного собрания единоличным исполнительным органом истца назначен другой человек. Однако бывший гендиректор не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности юридического лица, что, по мнению истца, препятствует ведению хозяйственной деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств нахождения документов у ответчика и их неправомерного удержания.
Судебные инстанции указали также на отсутствие сведений, что документация ООО находилась по иному адресу, отличному от юридического, и что в период осуществления ответчиком полномочий директора она хранилась непосредственно у него, а также сослались на не проведение новым гендиректором инвентаризации принятого имущества и документов.
Позиция ВС
Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача, признаёт ВС.
В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу, поясняет высшая инстанция.
Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть
Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица, напоминается в определении.
Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).
ВС указывает, что нижестоящие инстанции в данном споре исходили из необходимости доказать истцу то, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора, а также, что после прекращения полномочий ответчика документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица.
«В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия», - отмечает ВС.
Однако, обращает внимание высшая инстанция, объяснений относительно отсутствия конкретных документов ответчик, не участвовавший ни в одном судебном заседании, не давал, а на направленные в его адрес требования не ответил.
Между тем в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 22 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 No 7).
При этом следует учитывать, что должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства, напоминает ВС.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, разъясняется в определении.
«Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.
(Ответчик) являвшийся единоличным исполнительным органом Общества с момента его учреждения, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.
При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование». - подчеркивает ВС.
Принимая во внимание эти аргументы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Алиса Фокс
