Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям, однако снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих диспропорцию, указал Верховный суд (ВС) РФ.
Он также отметил, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями.
Высшая инстанция поясняет, что законодатель специально установил повышенный размер неустойки для коммерческих организаций, как импульс к приличному уровню оказания услуг и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения, отмечает ВС.
Суть дела
В суд с требованием признать незаконным решение финансового уполномоченного обратилась страховая компания, которую обязали возместить водителю неустойку за нарушение срока выплаты по ОСАГО. Страховщик посчитал, что размер неустойки является необоснованным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив «компенсацию» в почти в 4 раза. Он установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признал решение финансового уполномоченного законным.
Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, суд изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки с более 393 тысяч до 100 тысяч рублей, сославшись на несоразмерность определённой в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с такими выводами.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Позиция ВС
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, напоминает ВС.
При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, напоминает высшая инстанция позицию Пленума (пункт 73 постановления от 24 марта 2016 г. No 7).
Кредитор же не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
А судам при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, указывает ВС.
Таким образом, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности, отмечает высшая инстанция.
«При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями», - говорится в определении.
ВС поясняет, что «в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения».
Между тем в рассматриваемом деле суды, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, напоминает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
