Верховный суд (ВС) РФ встал на сторону российской невесты, от котрой жених из Польши потребовал возврата неосновательного обогащения — денег, перечисленных им на погашение ее кредита, оформление визы и покупку мобильного телефона. В общей сложности истец перевёл возлюбленной 36,5 тысячи евро. Позднее невеста вернула ему почти 4 тысячи.
Когда отношения разладились, гражданин Польши подал на неё в суд иск с требованием возврата денег, а также заявление в полицию о мошенничестве. В возбуждении уголовного дела было отказано, а вот три судебные инстанции поддержали позицию иностранного жениха.
Суды исходили из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездно.
Позиция ВС
ВС счел, что в данном споре суды устранились от оценки доводов ответчицы.
Она указывала, что между сторонами обсуждался вопрос заключения брака, при этом истец добровольно предложил оплатить её кредитные обязательства, обязанности оплачивать кредит ответчика у истца не было. Также денежные средства перечислялись на оформление визы для поездки к истцу в Польшу и покупку мобильного телефона.
Истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют, поясняла ответчица. В дальнейшем отношения между сторонами не сложились, и брак заключён не был.
Что касается перевода истцу 3 тысяч 930 евро, то, по словам ответчицы, она это сделала по просьбе истца для открытия его бизнеса, а не в качестве оплаты долга, при этом в платёжном документе какое-либо наименование платежа не указано.
«Данные объяснения стороны были получены судом, однако оценка им в судебном акте не дана.
Судами также не принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено», — указывает ВС.
Он обращает внимание, что в исковом заявлении истец признавал, что добровольно переводил денежные средства с целью помочь невесте оплатить кредит.
Подтверждений, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег, ссылок на то, что ответчик была согласна с такими условиями, в исковом заявлении не имеется, отмечает высшая инстанция.
В возражениях на иск ответчик уточняет, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как было принято решение о незаключении брака между сторонами.
«При таких обстоятельствах суду следовало установить, на каком основании истцом изначально осуществлялись денежные переводы ответчику, поскольку последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений», — отмечает ВС.
Кроме того, судами не дана оценка и тому обстоятельству, что истец, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, ставил под сомнение только наличие у ответчика ипотечного кредита, поясняя, что условий по возврату денежных средств перед ответчиком не ставил, деньги перечислял добровольно, указывает высшая инстанция.
ВС считает, что без оценки всех этих обстоятельств нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса о полном и всестороннем рассмотрении дела.
В связи с чем Судебная коллегия ВС определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Алиса Фокс
