Медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
В среду высшая инстанция отклонила административный иск об оспаривании положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, а также пунктов 2,3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.
Доводы заявителя
С административным иском в ВС обратился Евгений Мартышев. По его мнению, положение абзаца второго пункта 2.7 ПДД не отвечает критерию правовой определенности, «поскольку не содержит указания на какой-либо уровень порогового значения содержания запрещённых веществ в биологических средах водителя, что делает невозможным его неукоснительное соблюдение водителями транспортных средств и допускает возможность неограниченного субъективного усмотрения в процессе правоприменения, а также создает условия для необоснованного привлечения к административной ответственности».
Заявитель также не согласен с Правилами освидетельствования, поскольку их содержание (пункт 2) позволяет направлять водителей на проверку и отстранять от управления транспортным средством «по иным основаниям», в том числе, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Истец пояснил, что из-за возбуждения дела по факту ДТП с участием велосипедиста, сотрудники полиции провели освидетельствование, показавшее отрицательный результат, тем не менее его отстранили от управления автомобилем и все равно отправили в медучреждение на обследование.
В больнице же установили, что водитель принимал лекарственный препарат, вызывающий нарушение физических и психических функций. В связи с чем истца лишили водительских прав и оштрафовали.
Позиция МВД
Представитель Правительства РФ в ВС Гайк Марьян отмечает, что оспариваемый пункт 2.7 ПДД направлен на обеспечение безопасности. Так, нормативный акт прямо запрещает водителю употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.
При этом Марьян напомнил, что предельно допустимое количество наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсора, содержащегося в препаратах, в настоящее время утверждено приказом Минздрава России от 26 ноября 2021 года №1102.
«Таким образом, предельно допустимые значения наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсора, содержащегося в препаратах, установлены иными нормативными правовыми актами и предметом правового регулирования Правил дорожного движения не являются», — уточнил представитель Правительства.
Он пояснил, что в этой связи оспариваемое в части положение пункта 2.7 ПДД преследуют цель обеспечения безопасности дорожного движения путем исключения нахождения за рулём водителей, которые находятся в состоянии наркотического опьянения, либо от психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.
Что касается утверждений о возможности направления на освидетельствование всех подряд, то соответствующие Правила (пункт 2) «не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только по основанию наличия у него признаков опьянения», отметил Марьян.
Он добавил, что пункт 3 Правил освидетельствования содержит признаки, наличие одного или нескольких из которых являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а какие-либо нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которыми бы иначе определялись признаки опьянения для водителя отсутствуют.
«Утверждение административного истца о противоречии пункта 3 Правил освидетельствования положению части 1 статьи 27.12 КоАП в части установления в данном пункте оснований для отстранения от управления транспортным средством шире, чем предусмотрено указанной нормой КоАП, основано на ошибочном отождествлении им таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 5, 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 КоАП, соответственно), являющихся самостоятельными обеспечительными мерами», — разъяснил Марьян.
При этом необходимо учитывать, что судья оценивает совокупность доказательств, к которым относятся протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
«Таким образом, разрешение вопроса о наличии в действиях конкретного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП, непосредственно связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не может свидетельствовать о несоответствии пункта 2.7 Правил дорожного движения и пунктов 2, 3, 10 Правил освидетельствования положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и о противоречии оспариваемых положений принципу правовой определенности нормативных правовых актов» — резюмировал представитель Правительства в ВС.
