Объявляется открытым второе заседание по обвинению Айболита по четырем статьям УК РФ. На предыдущем заседании суд перешел к стадии прений сторон, в которых уже выступил государственный обвинитель, запросив для доктора наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Теперь слово предоставляется адвокату подсудимого — Марии Куракиной.

Уважаемый суд!

Все обвинения против Айболита несостоятельны.

Действия доктора спасли жизни пациентов, ибо он четко следовал клятве врача.

Итак, моему подзащитному – доктору Айболиту – предъявляются обвинения в совершении преступлений по нескольким статьям Уголовного кодекса (УК) России. Обвинение доктора Айболита основано исключительно на предположениях, не имеющих никакого доказательственного подтверждения.

Так, предполагается, что доктор не имеет отношения к медицине, но это не так. Никаких данных о специалисте, проводившем экспертизу, не приводится, никаких правовых оснований для производства экспертизы также нет, что противоречит закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предписывающему эксперту иметь соответствующую профессиональную квалификацию и устанавливающему четкие основания для назначения экспертизы.

Использование же уважаемым прокурором сленга и вовсе недопустимо, ибо доказательственной силы утверждениям обвинения не прибавляет.

Теперь по порядку. Обвинение утверждает, что доктор незаконно пересек государственную границу РФ по пути в Африку (статья 322 УК РФ).

Российский уголовно-процессуальный закон содержит понятие презумпции невиновности, а статья 14 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) устанавливает четкое определение: «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда».

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. А таких сомнений в нашем деле достаточно для того, чтобы полностью оправдать и реабилитировать доктора Айболита!

Как следует из статьи 8 УК РФ (Основание уголовной ответственности), единственным основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. А состав преступления – это совокупность объективных и субъективных признаков: объект преступления, объективная сторона, субъект преступления, субъективная сторона. И для возникновения уголовной ответственности необходимо наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, чего в рассматриваемом случае с доктором Айболитом никак не наблюдается.

Так, нигде и никем не доказано то, что Гиппопотам являлся или мог бы являться загадочным «сообщником» Айболита. Обвинителем упоминается некий шаблон схемы совершения мошенничества, так называемые «нигерийские письма». Однако во времена Айболита – 1925-29 годы – о подобных письмах и не слышали!

Ваша честь! При таких нестыковках в материалах дела стоит ли анализировать их в полном объеме? Думаю, если обвинение сразу начинает вводить Вас в заблуждение, то и остальные доводы в отношении доктора несостоятельны.

Никак не мог доктор пересечь границу страны незаконно, поскольку находился в Африке в связи с исполнением своего служебного долга, помогая больным пациентам.

Нигде мы не найдем упоминания о том, что правоохранительные органы изобличили и поймали бы такого человека, а согласно логике обвинения, они обязаны были бы это сделать, пересеки доктор границу с нарушением закона. Но нет, доктор спокойно выполнял свою работу в Африке, где его не только никто не задерживал, но и не высказывал претензий.

Одно из наиболее абсурдных обвинений, предъявляемых доктору Айболиту, – это обвинение в жестоком обращении с животными, да еще и совершенным при отягчающих обстоятельствах – группой лиц по предварительному сговору, с применением садистских методов (пункты «а», «в», «д» части 2 статьи 245 УК РФ).

Все это могло бы выглядеть весьма внушительно, если было бы хоть сколь-либо обоснованным с юридической точки зрения. Но увы! Обвинение не только необоснованно, но в нем отсутствует как само событие, так и состав преступления.

Само по себе обвинение в жестоком обращении с животными является преступлением небольшой тяжести (статья 15 УК РФ «Категории преступлений»), однако, факт обвинения по такой статье весьма неприятен.

Заметим, что перед нами доктор чистейшей и незапятнанной репутации. «Всех излечит, исцелит добрый доктор Айболит», – так сказано об этом специалисте, имеющем обширную клиентуру, что подтверждается следующими фактами:

«…И пришла к Айболиту лиса: «Ой, меня укусила оса!» /И пришёл к Айболиту барбос: «Меня курица клюнула в нос!»

То есть, доктор Айболит не только никого не убил, но полностью излечил своих пациентов.

Из представленных защитой доказательств ясно следует то, что все клиенты обращаются к этому чудо-доктору, ведь они уверены в его способностях помочь. И он помогает и излечивает даже, казалось бы, в самых безнадежных случаях (как – защита покажет ниже)!

Согласно статье 73 УПК РФ (Обстоятельства, подлежащие доказыванию), обвинение должно доказать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого –  доктора Айболита, – чего обвинение сделать не удосужилось, ибо даже из краткого анализа имеющихся доказательств доктор Айболит характеризуется исключительно положительно и уникальность этого специалиста признана:

 «…И прибежала зайчиха /и закричала: «Ай, ай! Мой зайчик попал под трамвай! Мой зайчик, мой мальчик / попал под трамвай! /Он бежал по дорожке, и ему перерезало ножки, /и теперь он больной и хромой, /Маленький заинька мой!» /И сказал Айболит: /«Не беда! Подавай-ка его сюда! /Я пришью ему новые ножки, /Он опять побежит по дорожке».

 Этот доктор владеет современными методами лечения и справляется даже с самыми серьезными случаями. Айболит успешно проводит трасплантологические операции, за что получает благодарности от пациентов: 

«…И принесли к нему зайку, такого больного, хромого, /и доктор пришил ему ножки, и заинька прыгает снова. / А с ним и зайчиха-мать / тоже пошла танцевать, /и смеётся она и кричит: «Ну, спасибо тебе, Айболит!»

Прокурор ссылается на результаты проведенной во время следствия экспертизы. Однако об этих результатах и о якобы смертельной дозе теобромина нигде прямо не говорится. Конкретной дозировки этого вещества прокурором не приведено.

Обвинение в излишне выданной Айболитом дозе теобромина вообще выглядят смешно, поскольку это является лекарством. Данный препарат назначался и назначается при бронхитах, бронхообструктивном синдроме, сопровождающемся кашлем. Это непосредственно лекарство, а не яд, как это пытается представить наш оппонент.

А указанные выше симптомы серьезных бронхолегочных заболеваний у пациентов Айболита были. Так, малыши в Африке заболели сильнейшими болезнями, о чем говорится в телеграмме Гиппопотама: «…Да-да-да! У них ангина, / Скарлатина, холерина, /Дифтерит, аппендицит, /Малярия и бронхит! /Приходите же скорее, /Добрый доктор Айболит!»

Таким образом, зафиксирована жалоба пациентов и вызов доктора, который в кратчайшие сроки прибывает и проводит лечение. Утверждения же обвинения о якобы выборе Айболитом Африки в качестве места для опытов несостоятельно: Айболит ничего не выбирал, его вызвали к больным.

В этой связи назначение Айболитом шоколада, содержащего теобромин в очень небольшой дозе, является не намеренным экспериментом или жестоким обращением с животными, а лечением.

Да и условия Африки не способствовали тому, чтобы доктор Айболит мог в кратчайшие сроки получить анализы всех пациентов. Ему приходилось действовать при обстоятельствах, требующих немедленного реагирования. И с этой задачей доктор справился блестяще! Ведь Айболит, исполнял врачебный долг, обусловленный клятвой врача согласно статье 71 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и был всегда готов оказать медицинскую помощь: «…И встал Айболит, побежал Айболит. /По полям, но лесам, по лугам он бежит. /И одно только слово твердит Айболит: «Лимпопо, Лимпопо, Лимпопо!»

Неукоснительное соблюдение доктором Айболитом клятвы врача и его отношение к пациентам подтверждается следующими доказательствами: «…А в море высокая ходит волна. / Сейчас Айболита проглотит она. / «О, если я утону, / Если пойду я ко дну, /Что станется с ними, с больными, / С моими зверями лесными?»

То есть для врача Айболита главное – судьба пациентов. О чем же ином может это свидетельствовать, уважаемый суд, как не о высоком профессионализме моего подзащитного?

Обвинение приводит в доказательства следующие показания свидетелей: «…И к полосатым / Бежит он тигрятам / И к бедным горбатым больным верблюжатам…» / И далее: / «…И каждого гоголем / И каждого моголем / Гоголем-моголем / Гоголем-моголем потчует…».

Однако эти показания, признаваемые прокурором, говорят, в первую очередь, о том, что Айболит лечит пациентов и бежит к ним на помощь, то есть исполняет свои обязанности. Только трактует это обвинение весьма своеобразно, передергивая факты: якобы, животные получили неоправданные страдания и это были некие ненаучные опыты доктора Айболита.

Хотя факты говорят об обратном: «Десять ночей Айболит / Не ест, не пьёт и не спит, / Десять ночей подряд / Он лечит несчастных зверят / и ставит, и ставит им градусники».

Вопреки утверждениям обвинения это было лечение, а не опыты. Ведь доктор вылечил этих несчастных пациентов: «…Вот и вылечил он их, Лимпопо! / Вот и вылечил больных, Лимпопо! / И пошли они смеяться, Лимпопо! / И плясать, и баловаться, Лимпопо!»

Таким образом, отсутствует важнейший элемент состава преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ, – последствия от действий доктора в виде гибели или увечья животных. Ведь никто из животных не только не погиб и не пострадал, но еще и был вылечен доктором.

Кроме того, в статье 245 УК РФ такие отягчающие вину обстоятельства как «ненаучность опытов» вообще не упомянуты. В связи с чем это произвольные умозаключения обвинения, не имеющие к делу отношения.

Не объясняет обвинение также и то, как доктор решил «…развить свои эксперименты в области клонирования через чрезмерное накачивание животных шоколадом и гоголем-моголем». Не сослался уважаемый прокурор ни на научные труды, ни на публикации авторитетных ученых на эту тему, ни на экспертизы, проведенные в установленном законом порядке. Все потому, что этих экспертиз проведено не было. А всемирную славу доктор Айболит уже получил не в последнюю очередь благодаря таким вот обвинителям как прокурор!

Обвинение также инкриминирует доктору Айболиту вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления (два эпизода по части 1 статьи 150 УК РФ).

Повторимся, по российскому уголовно-процессуальному закону для обвинения важно доказать событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.  А согласно статье 150 УК РФ, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенным лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, наказывается лишением свободы сроком до пяти лет. Это преступление средней тяжести.

Обязательным признаком объективной стороны преступления является способ совершения преступления – обещание, обман, угроза. В рассматриваемом случае какие-либо из перечисленных признаков отсутствуют: никаких обещаний, обмана или угроз доктор Айболит Тане и Ване не высказывал. Разве что защищал их от откровенного разбойника и злодея Бармалея, о чем говорят собранные защитой доказательства: «…И сказала Таня Ване: «Посмотри, в аэроплане / кто-то по небу летит. / Это доктор, это доктор, добрый доктор Айболит!» / Добрый доктор Айболит / К Тане-Ване подбегает, / Таню-Ваню обнимает / и злодею Бармалею, / Улыбаясь, говорит: / «Ну, пожалуйста, мой милый, / Мой любезный Бармалей, / Развяжите, отпустите / Этих маленьких детей!»

Навыки доктора Айболита-переговорщика впечатляют. Ему бы с террористами общаться, уговорил бы любого сдаться и покаяться.

Отрицательная характеристика Бармалея исчерпывающа: «…Таня-Ваня задрожали — / Бармалея увидали. / Он по Африке идёт, на всю Африку поёт: / «Я кровожадный, / Я беспощадный, / Я злой разбойник Бармалей!»

Гособвинение никак не опровергает показания самого свидетеля Бармалея, зафиксированные в материалах дела: «…И мне не надо / Ни мармелада, Ни шоколада, / А только маленьких / (Да, очень маленьких!) / Детей!»

Еще один пример: «Он страшными глазами сверкает, / Он страшными зубами стучит, / Он страшный костёр зажигает, / Он страшное слово кричит: / «Карабас! Карабас! Пообедаю сейчас!»

Очевидный злодей, промышляющий грабежом и разбоем (статьи 161, 162 УК РФ), не чурающийся торговлей людьми (статья 127.1. УК РФ), и убийства в форме каннибализма (статья 105 УК РФ) – такой портрет свидетеля обвинения Бармалея представлен на рассмотрение суда, Ваша честь! Ясно, что доверия показаниям такого «свидетеля» нет и быть не может.

Более того, обвинение сознательно умалчивает о том, что Айболита вообще не было при рассматриваемых эпизодах с акулой Каракулой и Бегемотом, ведь он появился позже – прилетел на аэроплане. И эти факты обвинение не опровергло и объективно опровергнуть уже не сможет!

Так, акулу дети Таня и Ваня очень испугались. У них были реальные основания опасаться за свою жизнь, ибо от независимых источников на суше, не связанных с акулой, они получили прямые угрозы: «…Выходила к ним горилла, / Им горилла говорила, / Говорила им горилла, приговаривала: / «Вон акула Каракула / Распахнула злую пасть. / Вы к акуле Каракуле / Не хотите ли попасть / Прямо в па-асть?»

В данном случае Таня и Ваня имеют основание опасаться за свою безопасность. Довести задуманное ею преступление до конца акуле Каракуле не удается по независящим от нее обстоятельствам, что квалифицируется как покушение на преступление, в данном случае- покушение на убийство (статья 105 УК РФ со ссылкой на статью 30 УК РФ).

Но Таня и Ваня решили ответить на возможное покушение на их жизнь со стороны акулы, и они пресекают ее противоправные действия, а не изобличают идейного организатора насилия над животными, как это пытается представить обвинение: «Нам акула Каракула / Нипочём, нипочём, Мы акулу Каракулу / Кирпичом, кирпичом, / Мы акулу Каракулу / Кулаком, кулаком! / Мы акулу Каракулу / Каблуком, каблуком!»

Очевидно, что последствия, наступившие для акулы, явились прямым следствием ее субъективного восприятия слов несовершеннолетних детей, которые и навредить ей не могли.

Тогда как акула Каракула, принадлежащая, судя по особенностям ее поведения, к опасным для человека видам акул – белой, тупорылой или тигровой акулам, – могла легко напасть на детей и причинить их здоровью существенный вред, а то и съесть их.

Возникает закономерный вопрос: а как бы вы реагировали на подобную угрозу? Неужели молчали бы и ждали, пока ситуация выйдет из-под контроля?

Таким образом, защита полагает, что в действиях как подростков, так и доктора Айболита состав какого-либо преступления отсутствует.

Как видно из представленных защитой доказательств, именно Бегемот призывает Бармалея (очевидного злодея и каннибала, как мы уже выяснили) расправиться с детьми: «…Убежал за пирамиды /и ревёт, /Бармалея, Бармалея /Громким голосом/ Зовёт:/ «Бармалей, Бармалей, Бармалей! /Выходи, Бармалей, поскорей! /Этих гадких детей, Бармалей, /Не жалей, Бармалей, не жалей!»

Исходя из представленных доказательств становится очевидно, что роль Бегемота и Бармалея в качестве «жертв» притянута за уши следствием. Уж не планировали ли Бегемот и Бармалей преступление? Это предмет дополнительной проверки.

Кроме того, прокурор обвиняет доктора Айболита в организации убийства с целью сокрытия следов другого преступления (часть 3 статьи 33, пункт «к» части 1 статьи 105 УК РФ). При этом прокурор приводит две версии мотива убийства. По статье 105 УК РФ умысел прямой. Но доказательств возникшего у Айболита умысла убить Бармалея сторона обвинения не приводит.

Кроме того, обвинение не определилось ни с одной из версий предполагаемого мотива для убийства. А если обвинение само не знает, почему Айболит совершил вменяемые ему действия, то как об этом можем узнать мы? Очевидно, что нужно вменять только то, что подкреплено соответствующими доказательствами и в обвинительном заключении описывать точный мотив и способ совершения преступления. Ничего этого в материалах дела против Айболита нет.

Не выдерживает никакой критики и версия о том, что доктор Айболит рассчитывал привлечь к своей деятельности Бармалея, воспользовавшись его плохой репутацией, чтобы переложить на него вину за совершенные проступки.

Прошу суд обратить внимание на то, что следствие признает наличие у Бармалея плохой репутации. В деле нет сведений о том, что Бармалей был врачом или получил хоть какие-нибудь специальные познания, окончив хотя бы медицинское училище. Таким образом, он не мог осуществлять медицинскую деятельность.

Как мог Бармалей предотвратить действия доктора Айболита, прокурор также не поясняет, ведь и на это сказать обвинению нечего, ибо сам Бармалей слыл людоедом и проводил эксперименты над своими жертвами.

Показания несовершеннолетних Татьяны и Ивана подтверждаются другим доказательством – результатами исследования желудка Крокодила, согласно которому находящийся там злодей Бармалей плакал и раскаивался в содеянном: «… о, я буду добрей…». Разве это не говорит о наступившем раскаянии Бармалея?

И раскаяние это вызвано действиями Айболита, предотвратившего окончательное превращение Бармалея в злодея и давшего ему шанс пойти путем исправления, стать поваром-кондитером.

Доктор не убивал Бармалея, который не только остался жив, но еще и пожелал поехать в Ленинград с Татьяной и Иваном, которых прокурор считает соучастниками преступления.

Ваша Честь! Где это видано, чтобы выживший после убийства человек пожелал поехать в другой город и даже в другую страну, родину его предполагаемого убийцы, да еще с хулиганами, которые являлись бы соучастниками его убийства? Совершенно очевидно, что это невозможно! Следовательно, никакого «убийства» Бармалея не было.

Так называемые обвинением «попытки воскресить тело Бармалея» являлись не чем иным, как проведенными реанимационными мероприятиями, позволившими вернуть Бармалея к жизни. Как итог – Бармалей выжил.

В деле налицо критическая масса вопросов и обоснованных сомнений в виновности доктора Айболита, много домыслов и прямой клеветы на успешного доктора. Очевидно, что не всем по душе врачи, применяющие современные методы лечения и добивающиеся полного излечения пациентов.

При таких обстоятельствах, Ваша честь, обвинение доктора Айболита по всем трем статьям Уголовного кодекса России является несостоятельным, мой подзащитный невиновен и должен быть немедленно оправдан судом с правом на реабилитацию!

Все участники процесса выступили — судья удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора. Оглашение состоится 8 июня в 10.00