Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ

Дело о потасовке со стрельбой в конце мая прошлого года в вестибюле станции столичного метро "Цветной бульвар" стало резонансным в мгновение ока. Формальная причина – вынесенный в среду приговор Тверского суда столицы. Он решил: лишь одно действовавшее лицо - студентка Плехановской академии Александра Лоткова – должно понести ответственность по полной программе. Сгоряча можно подумать, будто девушка дралась сама с собой или с оружием в руках приставала к пассажирам, за что в назидание и получила три года колонии. Это не так. Поэтому и вынесенный приговор не является нынче соломоновым решением. Многие наблюдатели с негодованием требуют апелляции.

Есть в этой истории причины другого порядка. Они куда важнее. Это, в первую очередь, царящие в обществе ксенофобия и страх, а также желание следственных органов очень часто идти только по пути наименьшего сопротивления, а суда – по принципиальным моментам следствию не перечить.

Итог такого подхода крайне неутешителен для очень и очень многих людей. Приговор Тверского суда наглядно дает понять, что такое на практике необходимая оборона, как суды и силовики относятся к другому понятию – крайней необходимости, а также показывает в деталях, что именно бывает с теми, кто трактует данные положения уголовного закона слишком широко. И пока все мы не выслушали вышестоящую инстанцию, данное мнение суда следует считать аксиомой.

Царица доказательств

Изначально сама потасовка на Цветном бульваре не была происшествием, из ряда вон выходящим. Дерутся в общественных местах у нас не так уж и редко. Из травматики постреливают тоже частенько. Однако в ходе следствия число вопросов без ответов начало расти. И судебный процесс ответов на них, к сожалению, не дал.

Известно, что конфликт между двумя группами молодых людей с высокой долей вероятности начался еще на идущем вниз эскалаторе метрополитена. Есть данные, что в какой-то момент в чьих-то руках блеснул нож. То ли он с самого начала висел на поясе приятеля студентки Лотковой Дмитрия Белозерова. То ли появился из кармана одного из их оппонентов, Ибрагима Курбанова.  Стороны дают противоречивые показания.

Друзья студентки уверяют, что Курбанов вместе со своим другом Иваном Белоусовым ни с того ни с сего попытались висящий на поясе нож отобрать. Противники, превратившиеся позже в пострадавших, клянутся, что лишь затем, чтобы не оказаться порезанными. Таковым в итоге оказывается еще один молодой человек – Дмитрий Хворостов. И он - вовсе не друг Курбанова и Белоусова, а совсем наоборот.

При этом на скамье подсудимых ни один из перечисленных молодых людей не оказывается. Повторюсь – Курбанов с Белоусовым в итоге по делу проходят как пострадавшие. Кем являются другие трое, друзья студентки? Каков их процессуальный статус? Или следствие изначально решило проигнорировать начало конфликта, так как слово одних было против слова других, а камеры на спуске в метро не пишут? Если так, это очень плохо.

Потасовку непосредственно на станции мы можем изучать, временно забыв про сбивчивые показания фигурантов дела. Откройте Youtube – материалы следствия в очередной раз удивительным образом доступны всем желающим. И истинная царица доказательств – видеозапись.

Давайте воспользуемся подарком, отбросив при этом все эмоции. Что мы видим? В центре вестибюля в поздний час стоят люди. Совсем посторонние, и две девушки, одна из которых – главная героиня истории, Александра Лоткова. Через пару секунд на них буквально налетает группа молодых людей, тотчас же разбивающаяся на пары. Заметно, что люди возбуждены, они разбегаются по станции. Вот, еще через несколько мгновений из-за одной из колонн вылетает молодой человек, падает. Его преследует другой. Кто тут атакует, кто защищается, визуально опознать крайне тяжело. Мы видим и Александру, которая постоянно маячит где-то на заднем плане.

Вот, примерно секунд через десять появляется полицейский. Поначалу его движения хаотичны, он явно не знает, что делать. Потом в руках стража порядка оказывается мобильный телефон. Одновременно с попыткой вызвать подмогу (не домой же он собирался набирать?) полицейский старается разнять дерущихся. Выходит у человека в форме это откровенно неважнецки. Понимая тщетность попыток, он делает попытку задержать кого-то из молодых людей.

Пока полицейский суетится, в руках у студентки Лотковой появляется оружие. В ходе судебных слушаний защита не раз апеллировала к тому факту, что сначала девушка сделала предупредительный выстрел вверх. На видео этого не видно. Показания же пассажиров-свидетелей суд счел несостоятельными. А тут еще и станционное эхо…

Зато на записи хорошо заметно, что, находясь в гордом одиночестве, Александра направляет пистолет на кого-то за кадром. В суде она скажет, что выстрелы предназначались нападавшим Белоусову и Курбанову. Студентка оказалась меткой, хоть, по собственному утверждению, и стреляла не целясь, в группу дерущихся.

Все доступные в сети видеоролики заканчиваются на том, что драка стихла, а один из участников потасовки лежит на полу. Полицейское подкрепление на тот момент так и не появилось.

Распределение ролей

Я не случайно призываю максимально подробно изучить доступные видеозаписи. Ведь они и только они, несмотря на следы технического монтажа, позволяют хоть сколько-то объективно оценивать ситуацию в целом. Словесную перепалку между молодыми людьми на эскалаторе к делу не "пришьешь", тем более, каждый ее участник утверждает свое.

Имеется у меня и другой безрадостный вывод. У обвинения не возникло вопросов к полиции, чей сотрудник, выражаясь предельно мягко, вел себя в ходе конфликта чуть эффективнее обычного зеваки. Да, на записях заметно, что он пытался что-то сделать. Однако это "что-то" мало чем отличается от суетливых попыток любого гражданина с активной жизненной позицией неумело разнять бытовую пьяную драку. На многих станциях московского метро молодые полицейские в час-пик и по вечерам ходят группами, нередко даже в сопровождении служебных собак. Этот представитель МВД был совсем один. И, такое впечатление, больше опасался за сохранность собственного табельного оружия или целость головы на плечах. Ведь если бы хулиганы отобрали у сотрудника во время его миротворческой миссии огнестрельное оружие, потасовка, не исключено, закончилась бы трупами.

Данную часть истории и роль стражей порядка в ней следствие и суд, получается, проигнорировали. И это очень плохо.

В итоге на скамье подсудимых студентка Лоткова оказалась в гордом одиночестве. Суд счел, что ранив недругов, девушка превысила пределы необходимой обороны, нанесла тяжкий урон здоровью Курбанова и Белоусова, и теперь будет сидеть на зоне, а заодно думать, из каких средств покрывать нанесенный материальный ущерб. Выплачивать ей в сумме 750 тысяч рублей.

Приговор блогосфера встретила с негодованием. И отчасти массовый негатив понять можно. Почему за всех отдувается одна только девушка, которая в трудную минуту повела себя, казалось бы, смело и решительно? Ответить на данный вопрос следствие и суд нужным не посчитали.

Но постараемся быть непредвзятыми. Как минимум, половину выстрелов Лоткова сделала, когда непосредственно ее жизни и здоровью никто не угрожал. Стреляла она, и это подтверждено в том числе и ее показаниями тоже, в дерущихся. По собственному утверждению, чтобы отогнать недругов от уже раненых друзей. Перестаралась. А иначе и быть не могло. Гасить драку выстрелами в толпу - все равно, что тушить пожар бензином. Последствия становятся непредсказуемыми. Так и получилось.

Негодующим блогерам стоит обратить внимание и на оружие подсудимой. Это травматический пистолет  Streamer 2014 турецкого производства калибра 9 мм. Для травматики – серьезное оружие. Разрешенное (и у Лотковой в сумочке заряженный пистолет был на законных основаниях), но серьезное. Ивану Белоусову заряд из него пробил легкое.

В другом громком деле – о гибели спартаковского болельщика Егора Свиридова – оружие этой же марки было в руках убийцы Аслана Черкесова. Хочу напомнить, что тот приговор сетевая общественность в свое время встретила плохо скрытым ликованием пополам с  рассуждениями о торжестве правосудия и справедливости.

Мерило жестокости

Приговор Лотковой, при всей запутанности ситуации, выглядит, на мой взгляд, неоправданно жестоким. И здесь трудно не согласиться с независимыми юристами, в том числе, с мнениями о должной квалификации совершенного девушкой деяния.

Студентка осуждена по статье об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. При этом оба пострадавших хоть и были вынуждены лечиться, инвалидами на всю жизнь не остались. А уже одно это вызывает определенные сомнения в стопроцентной справедливости вынесенного решения.

Главные же вопросы уместно задавать снова и снова. Почему на скамье подсудимых Лоткова оказалась в гордом одиночестве? Кто нанес ножевые ранения ее друзьям, причем едва ли не более значительные, чем у молодых людей, официально признанных потерпевшими? Или эти пострадавшие друзья всю дорогу врали? Если нет, почему за их утраченное здоровье никто не ответил? Наконец, кто является зачинщиком потасовки, и кто в ее ходе орудовал ножом? Или ответственность за неправомерное использование холодного оружия из нашего уголовного законодательства исчезла? Как в принципе следовало квалифицировать действия официальных потерпевших, которые, как утверждают свидетели, были пьяны?

Пока же мы имеем показательный пример осуждения человека за применение травматического оружия. И он очень наглядно демонстрирует - травматику надо запрещать. Ведь разнимать с ее помощью потасовки – дело неблагодарное, и в 99,9% случаев оканчивается плохо для того, кто плохо себе представляет как пределы как необходимой обороны, так и что такое крайняя необходимость. Почему-то убежден: будь у Лотковой в руках короткоствольный гражданский пистолет с боевыми патронами, палить из него по дерущимся она бы не стала. Тем более что рядом суетился сотрудник полиции.  А из травматики, получается, можно. Ведь это как бы понарошку! Примерно то же самое, напомню, на следствии утверждал и Аслан Черкесов. Сейчас он далеко, а убитого Свиридова уже не вернешь.

Летом прошлого года Пленум Верховного суда РФ выпустил специальные разъяснения о применении законодательства о необходимой обороне, указав, в частности, что "Уголовный кодекс РФ дает гражданам право на применение активных мер защиты против любых нападающих" и что "задерживать преступника могут не только сотрудники правоохранительных органов, но и свидетели или пострадавшие".

Как видите, на практике легче от подобных советов не стало. Приговор Лотковой это еще и сигнал остальным гражданам: в подобных ситуациях будешь цел и на свободе, если только убежишь без оглядки. Моральное состояние гражданина в такой ситуации правоохранителей и суды не интересует. Равно как и то, что некоторые из владельцев разрешенных стволов в аналогичном случае поступят согласно истине американского Дикого Запада – "пусть лучше двенадцать судят, чем шестеро несут". С той лишь разницей, что дела этой категории присяжным подсудны, увы, далеко не всегда. Так что судить будет один человек. Может, трое.

Приговор Тверского суда это еще и дополнительный сигнал законодателю, который после данного случая вряд ли пойдет на поводу у особо горячих голов из Интернета, призывающих дать обороняющемуся человеку чуть ли не лицензию на убийство. При этом и предельно конкретизировать понятия необходимой обороны и крайней необходимости регуляторы не торопятся. Зачем? Ведь и так все ясно! Бьют – беги. Убьют? Вот тогда и приходите!

А это тоже – очень и очень плохо.