Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох»:

Разнообразие форм собственности, возникшее в России в 90-х, коснулось и такой сферы, как гидрометеорологическая служба. До тех пор, пока деятельность в данной области осуществлялась только предприятиями, организациями и учреждениями единой государственной формы собственности, их отношения регулировались правовыми актами на уровне постановлений правительства и ведомственных положений. Потребности в специальном законе в тех условиях не было. Попросту говоря, такого закона не существовало в природе по причине его ненужности.

Однако при новых формах хозяйствования заметно возросла активность в сфере гидрометеорологии. Увеличилось число различных частных организаций и фирм, иностранных и смешанных компаний. При этом наибольший интерес они проявляли к работе, связанной с производством информационной продукции на основе данных государственной сети наблюдений за состоянием окружающей природной среды и обеспечением ее пользователей, то есть к потенциально наиболее доходным видам этой деятельности, которые законодательно никак не регулировались.

Кроме того, по данным Росгидромета, эта служба, которой в 1995 году исполнилось 270 лет, по ряду объективных причин к середине 90-х пришла практически в полную непригодность и находилась на грани развала. Наблюдательная сеть сократилась более чем на 30%, в Арктике — на 50%, в труднодоступных регионах практически полностью прекратила свою работу. Так что принятие закона было жизненно необходимо для сохранения и нормального функционирования гидрометеорологической службы страны.

В связи с этим в 1994 году постановлением правительства РФ разработка такого законопроекта была поручена Росгидромету, Минприроды, Минобороны, Минюсту — всего в разработке закона приняло участие более 20 министерств и ведомств. В августе 1995 года проект закона «О метеорологической службе» был представлен в Госдуму. Его соавторами выступили депутаты-члены комитета ГД по экологии Тамара Злотникова («Яблоко»), Владимир Тетельмин («Выбор России») и Юрий Уткин («Новая региональная политика»).

Пока законопроект проходил предварительные этапы рассмотрения, полномочия Госдумы первого созыва завершились. И на первое чтение его вынесли во втором созыве, в мае 1996 года.

Докладывал представитель правительства РФ, заместитель руководителя Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Сергей Ходкин. В качестве основных целей законопроекта он назвал следующие. Во-первых, определение общих для Российской Федерации организационных и правовых форм деятельности в метеорологической службе для ее функционирования как единой системы. Во-вторых, создание правовой основы отношений физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, при осуществлении деятельности в сфере метеорологии. В-третьих, обеспечение конституционного права на получение достоверной гидрометеорологической информации и информации о загрязнении окружающей природной среды.

Законопроектом вводилось разрешительное право на осуществление деятельности метеорологической службы на территории Российской Федерации физическими и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами, на основе лицензий. Законодательно определялся механизм осуществления права на получение гидрометеорологической информации и информации о загрязнении окружающей природной среды: производителям соответствующей информации вменялось в обязанность предоставлять ее пользователям. Определялась ответственность за задержку или непередачу предупреждений об опасных природных явлениях.

Проектом предусматривалось, что финансирование деятельности в метеорологической службе осуществляется в зависимости от характера работ как за счет бюджетных ассигнований, так и за счет средств внебюджетных фондов или других источников.

По мнению авторов, социально-экономические последствия реализации данного закона должны проявиться в повышении эффективности использования погодно-климатических данных различными предприятиями, фермерскими хозяйствами, а также в привлечении частных инвестиций в метеорологическую службу.

Тамара Злотникова, в Госдуме второго созыва возглавившая комитет по экологии, в своем содокладе обратила внимание коллег, что законопроект называется не «О Государственной гидрометеорологической службе», как надо бы по задачам и содержанию этого ведомства, а также требованиям жизни к этому закону, — он назывался «О метеорологической службе». На этом настаивал Минюст РФ, ссылаясь на статью 71 Конституции, где эта служба называется метеорологической. По мнению Злотниковой, здесь была допущена ошибка, поскольку метеорологическая деятельность — это одна составная часть гидрометслужбы. То есть предлагаемое название законопроекта не полностью охватывает все виды деятельности этой службы. Поэтому профильный комитет, рекомендуя принять законопроект в первом чтении, все же настаивал на его первоначальном названии.

В заключение Тамара Злотникова попросила не забывать о том, что принятие закона о гидрометслужбе — это интересы не отдельного ведомства, «это народнохозяйственные интересы — иметь нормальную службу гидрометеорологического прогноза и наблюдения».

Отвечая на вопросы депутатов, докладчики сообщили следующее:

– предоставление необходимой информации сельскохозяйственным организациям за деньги — это нарушение закона, но единственной его причиной является жесткое бюджетное недофинансирование;

– в бытность Советского Союза гидрометеорологичская сеть насчитывала порядка четырех тысяч станций, потом она была примерно на уровне трех тысяч, к середине 90-х осталось менее двух тысяч станций;

– военизированные подразделения — это специфическая сфера деятельности, дающая серьезные практические результаты активного воздействия на гидрометеорологические процессы, в частности, подавление града, борьба с туманами, стимулирование или дополнительное вызывание осадков, что требует соответствующих пиротехнических средств воздействия. Это гражданские службы, но поскольку они имеют дело с порохом, с соответствующими зарядами, то находятся в военизированном режиме. 

Обсуждать законопроект «О метеорологической службе» палата не стала и приняла его в первом чтении 328 голосами.

Второе чтение состоялось через шесть месяцев, в декабре 1996 года. Свой доклад Тамара Злотникова начала с вопроса о наименовании законопроекта. Она напомнила, что при первом чтении возникал вопрос: почему он называется «О метеорологической службе», а не в соответствии с существующей мировой и российской практикой, в которой эта служба называется гидрометеорологической? Она сообщила, что Главное государственно-правовое управление президента согласилось, что с учетом сложившейся практики и специфики деятельности этой службы в можно прийти к названию «О гидрометеорологической службе».

Злотникова еще раз обосновала необходимость принятия данного закона. Во-первых, это требование Конституции. Во-вторых, неблагоприятное состояние деятельности Росгидромета: резко возросло количество непредсказуемых стихийных явлений, в частности, за последние три года — в три раза. В связи с этим ухудшилось качество обслуживания различных отраслей экономики, нанесен ущерб интересам национальной безопасности.

Растет число пострадавших, погибших в результате природных бедствий, и как следствие растут расходы на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций. Только за последние три года этот резервный фонд Российской Федерации возрос с сотни миллиардов рублей до нескольких триллионов.

У представителя президента РФ Александра Котенкова на этот раз было замечание технико-юридического характера: в таблице поправок, предлагаемых к принятию, содержались поправки, внесенные организациями, не являющимися субъектами законодательной инициативы. В частности, таковыми не являются Совет Безопасности РФ, Правовое управление Аппарата Совета Федерации. И если депутаты проголосуют за эту таблицу, будет нарушена Конституция РФ.

Злотникова оправдалась тем, что это недоработка технического аппарата и предложила вписать эти поправки от ее имени.

В результате обе таблицы были приняты, за исключением одной поправки из числа отклоненных комитетом, подготовленной комитетом по бюджету. Эта поправка касалась создания очередного внебюджетного фонда, против чего категорически возражали «бюджетники». На ее отдельном голосовании настояла Татьяна Нестеренко («Российские регионы»).

Руководитель Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Александр Бедрицкий пояснил, что создание внебюджетного экологического фонда — вопрос «более теоретический, чем практический», поскольку предполагалось, что наполнение этого фонда будет происходить в основном за счет добровольных взносов или пожертвований, а не за счет налоговых поступлений или иных обязательных платежей. Настаивать на данном положении он не стал, оставив вопрос на усмотрение депутатов.

Татьяна Нестеренко, в свою очередь, попросила поправку бюджетного комитета поддержать и исключить из текста законопроекта пункт о создании внебюджетного фонда. По ее словам, «это не мешает логике закона. Это не противоречит духу законопроекта, который сейчас рассматривается. Просто это идет в общей концепции бюджетного устройства, которое мы здесь с вами провозглашаем».

Госдума поддержала это предложение, после чего приняла законопроект «О гидрометеорологической службе» во втором чтении.

В апреле 1997 года, при рассмотрении данного законопроекта в третьем чтении, Тамара Злотникова заверила, что «законопроект приведен в полное соответствие с действующим законодательством, проведена унификация терминов, уточнено смысловое соответствие статей, устранен специфический профессионализм. В общем, он готов к тому, чтобы за него проголосовать в третьем чтении». И палата проголосовала.

Однако Совет Федерации с рядом положений закона не согласился. Сенатор Евгений Салов отметил, что закон «О гидрометеорологической службе» необходим, поскольку заполняет пустующую правовую нишу, его актуальность и концептуальная база не вызывают сомнений. Однако, по его словам, текст требовал смысловой и редакционной доработки. Замечания и предложения профильного комитета СФ по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии касались разных аспектов деятельности гидрометеослужбы: ее состава, системы управления, финансирования, защиты потребителей от недостоверной информации и так далее.

Некоторые замечания носили принципиальный характер. Например, закон устанавливал, что работы в области гидрометеорологии при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций финансируются как за счет средств федерального бюджета, так и средств бюджетов субъектов РФ. При этом компенсация затрат региональным бюджетам не предусматривалась, что противоречило бюджетному законодательству. Другой пример: одним из основных принципов деятельности гидрометеослужбы было провозглашено обеспечение достоверности информации о состоянии окружающей природной среды и ее загрязнении. Однако реальных правовых норм, конкретизирующих этот принцип, закон не содержал. Декларативный характер носила, по мнению сенаторов, и ответственность за задержку, непередачу или искажение информации, поскольку ни административное, ни уголовное законодательство не предусматривали наказание за правонарушения такого рода.

Накануне заседания в Совет Федерации поступило заключение правительства РФ, в котором также предлагается доработать данный закон (напомним, что именно правительство было его инициатором и соавтором).

В итоге Совет Федерации закон «О гидрометеорологической службе» отклонил «ввиду неприемлемости отдельных положений» и принял решение создать согласительную комиссию по его доработке.

В начале 1998 года Госдума рассматривала согласованный вариант закона. Как заявила Тамара Злотникова, многие предложения Совета Федерации имели конструктивный характер и улучшили содержание закона.

Она также заверила, что большинство замечаний Главного государственно-правового управления президента в предлагаемом тексте учтено и «есть предпосылки, что президентом этот текст будет подписан».

И Госдума, и Совет Федерации одобрили согласованную редакцию закона «О гидрометеорологической службе». 

А вот прогнозы Тамары Злотниковой относительно подписания его президентом РФ не оправдались: в марте на закон было наложено вето. И он «завис» еще на четыре месяца в согласительных процедурах. 

Лишь в июле 1998 года новая версия закона была представлена Госдуме. Замечания и предложения президента РФ касались правового и государственного регулирования деятельности гидрометеослужбы, полномочий правительства РФ в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, порядка сбора и предоставления информации о состоянии окружающей природной среды. 

С учетом предложений президента РФ были внесены соответствующие изменения в ряд статей этого закона. В частности, из текста исключены статьи, определявшие полномочия правительства РФ в данной отрасли, поскольку они уже урегулированы конституционным законом «О правительстве РФ».

Были также приведены в соответствие с действующими правовыми нормами вопросы финансовой деятельности гидрометеослужбы, организации и проведения мониторинга окружающей природной среды.

Одновременно закон определил основные принципы деятельности специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии. (К этому времени указом президента РФ от 30 апреля 1998 года Росгидромет как самостоятельный федеральный орган исполнительной власти был упразднен и его функции переданы Государственному комитету РФ по охране окружающей среды).

Новая редакция закона «О гидрометеорологической службе» была принята конституционным большинством Госдумы, одобрена Советом Федерации и подписана президентом РФ. В июле 1998 года закон вступил в силу. Он и сегодня — в числе действующих. Последние изменения были внесены в него в августе 2018 года.