На днях председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин рассказал об амбициозных планах парламентариев "перетрясти" все российское законодательство, принятое аж с момента создания Думы, то есть чуть ли не с 1993-1995 годов. Что именно подразумевается под "перетряской", при этом не вполне понятно. То ли речь идет об исправлении чисто технических ошибок и очевидных ляпов, то ли о более концептуальных изменениях. Понятно, что такая работа не может ограничиваться устранением явных несуразиц, а чревата вторжениями, в том числе, и в сферы большой политики. Решится ли на это нынешний законодатель, большой вопрос.

Группа риска

В качестве наиболее безобидного для думской ревизии приведем относительно свежий "антитабачный закон": документ от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Данный документ, серьезно ограничив возможности курильщиков, тем не менее, не установил ответственности за нарушение таких запретов. По словам сотрудников полиции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс РФ об административных правонарушения (КоАП) они никак не могут наказывать нарушителей закона. И хотя планы по корректировке ситуации уже есть, сам факт спешного принятия закона без обеспечивающих его реализацию механизмов весьма показателен.

Более странная ситуация сложилась с законом, по которому с 2013 года были вдвое повышены страховые взносы для индивидуальных предпринимателей. Это федеральный закон от 3 декабря 2012 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования". Перед его принятием сторонники такого повышения всячески доказывали экономическую целесообразность данного шага и объясняли его необходимость заботой о будущем самих предпринимателей. А вот теперь, когда бизнесмены в массовом порядке стали отказываться от статуса индивидуального предпринимателя (ИП), что, как казалось, несложно было предвидеть, видные парламентарии и представители федерального правительства говорят о том, что это было непродуманное решение, и ставки должны быть фактически возвращены к прежнему уровню.

Третий в нашем "черном списке" - закон "О полиции" (закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ), который, увы, многими признается попросту провальным. Несмотря на его долгую подготовку, активное обсуждение и рекламу на самом высоком уровне, данный акт не привел к радикальным изменениям в правоохранительной системе страны. И вот уже появляются предложения о восстановлении РУВД, отмене аттестационной системы и даже о возвращении наименования «милиция». А депутат Ирина Яровая официально объявила о планах по созданию рабочей группы для изменения закона чуть ли не вспять.

Ирина Яровая // Валерий Мельников, РИА Новости

Не самая завидная судьба закона, после принятия которого в российском правовом поле появилось понятие "иностранный агент". Речь, разумеется, о федеральном законе от 20 июля 2012 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента". Несмотря на то, что за непопадание в реестр таких" агентов" установлены санкции, и сам закон действует вот уже не первый месяц, а его соблюдение не так давно проверялось органами прокуратуры по всей стране, массового привлечения федеральных НКО к ответственности так и не произошло, за исключением ассоциации "Голос" и нескольких сугубо региональных неправительственных организаций. А если внимательно послушать недавние выступления министра юстиции РФ Александра Коновалова, не факт вовсе, что такие привлеченные появятся в массовом порядке и в недалеком будущем.

К несчастью, мертворожденным можно признать и закон "О медиации": федеральный закон от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Его целью, если кто запамятовал, было, в первую очередь, разгрузить суды. Институализированная медиация должна была стать легальным, санкционированным законом способом вывести многие споры из орбиты судопроизводства.

Увы, эту роль она так и не выполнила. Многие судьи до сих пор смутно представляют себе суть медиации и не спешат рекомендовать обращение к ней сторонам судебных процессов, в свою очередь, еще более не информированных о такой возможности.

Ляпы и курьезы

К этой особой группе можно отнести случаи скорее "забавные". Если, конечно же, уместно использовать такое слово применительно к законам, один неверный знак препинания в которых может иметь серьезные последствия и "перевернуть" ту или иную ситуацию с ног на голову. Достаточно вспомнить здесь избитое выражение "казнить нельзя помиловать".

Яркой иллюстрацией к этому тезису выступает пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса (ГК) РФ, по которому "в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета". При буквальном прочтении этой нормы получается, что перевозчик не только несет убытки, перевозя "льготников", но еще и уплачивает эти потерянные суммы кому-то в качестве возмещения. Разумеется, в данной ситуации следует читать "организации", что и делают применяющие закон на практике суды. Для примера обратите внимание на определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 года по делу № 18-Г05-12.

В главном экономико-правовом документе страны можно найти и другие примеры, выражаясь парламентским языком, весьма странной законодательной техники. Так, согласно пункту 1 статьи 908 ГК РФ "товарный склад признается складом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что ОНА обязанА принимать товары на хранение от любого товаровладельца".

Помимо ГК, можно взять закон об ипотеке - федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ - в статье 53 которого "Меры по защите интересов других залогодержателей, отсутствующего залогодержателя и иных лиц" не удастся отыскать ни единого слова про того самого отсутствующего залогодержателя.

Наконец, уместно привести показательный пример не думского нормотворчества: указ президента РФ от 16 февраля 2005 года № 159. Согласно пункту 3 документа, вступить в силу он должен был 1 февраля того же года, то есть на 15 дней раньше своего подписания.

Коррекция ожиданий

Честно говоря, есть предположение, что парламент в своих благородных замыслах массированного "причесывания" законодательства будет весьма ограничен политической конъюнктурой. Тем не менее, если дело не ограничится лишь громкими декларациями, а будет изменена к лучшему ситуация хотя бы с некоторыми законодательными актами, уже одно это станет несомненным успехом.

Сергей Хаванский, эксперт РАПСИ