Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох»: 
История рассмотрения законопроекта «О социальной защите граждан, пострадавших или получивших радиационное воздействие при работе в условиях аварийных радиационных ситуаций» нетипична и тем интересна.
Во-первых, потому, что альтернативные проекты внесли члены одной фракции — КПРФ. И жестко отстаивали свои варианты — вопреки внутрифракционной дисциплине коммунистов.
Во-вторых, происходило это в Госдуме второго созыва, в которой левые составляли большинство, однако единой позиции по этому вопросу единомышленники так и не выработали.
В-третьих, вторая Госдума, «прославившаяся» принятием значительного числа популистских затратных законов, не обеспеченных бюджетным финансированием, в этом случае раз за разом законопроект отклоняла.
Итак, тур первый — июнь 1997 года.
Законопроект «О социальной защите граждан, пострадавших или получивших радиационное воздействие при работе в условиях аварийных радиационных ситуаций» представлял Владимир Громов (КПРФ). Цель его законодательной инициативы — «законодательное закрепление гарантированных государством мер социальной защиты граждан Российской Федерации из числа военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска».
На тот момент меры социальной защиты этой категории граждан и их статус определялись постановлением Верховного Совета РФ. Понятно, что с момента его принятия в законодательстве произошли значительные изменения, требующие приведения действующих нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ и сложившейся на ее основе законодательной базой. Суть законопроекта Громова — урегулировать эти отношения в соответствии с действующей Конституцией. Он не устанавливал новых, не увеличивал и не уменьшал объема гарантируемых постановлением и реализуемых с 1992 года льгот и компенсаций, а также сохранял финансирование расходов на реализацию закона из федерального бюджета. Принятие закона вместо постановления позволило бы избежать многочисленных юридических коллизий в практике его применения. Ну и в заключение — характерный аргумент: «Принятием закона мы подтвердим свое солидарное с депутатами Верховного Совета отношение к героическим ветеранам подразделений особого риска».
Альтернативный проект представлял Олег Шенкарев (КПРФ). Он сразу обозначил его отличие от предыдущего: если тот касался только военных, то второй вариант охватывал всех участников ядерных испытаний — как военных, так и гражданских лиц. Предполагалось, что они будут получать одинаковые льготы по следующему принципу: стал инвалидом — получи льготы инвалида; заболел — получи льготы заболевшего; просто участник событий — получи льготы ликвидатора.
По поводу законопроекта коллеги Шенкарев завил, что его принимать нельзя ни в коем случае, поскольку он, во-первых, создает прецедент, когда здоровые люди получают льготы инвалидов, во-вторых, оставляет нерешенным вопрос с гражданскими испытателями ядерного оружия. По мнению депутата, пострадавшие от радиации должны иметь равные льготы при одинаковом ущербе для здоровья, и это будет отвечать принципу социальной справедливости.
При этом вариант Шенкарева фактически вбирал в себя вариант Громова. Причину же, по которой им не удалось договориться, сформулировал представитель Президента Александр Котенков: налицо разный концептуальный подход. В одном случае речь идет об участниках, независимо от ущерба здоровью, в другом — льготы предоставляются только по нанесенному ущербу. Это, отметил Котенков, «более реалистично и экономично и с точки зрения социальной справедливости».
При обсуждении депутаты также высказались в поддержку варианта Шенкарева. Однако при голосовании, а также переголосовании, палата отвергла оба варианта законопроекта.
Вторая попытка принять этот закон состоялась в декабре 1997 года. Вновь два альтернативных законопроекта представляли коллеги по фракции КПРФ Владимир Громов и Олег Шенкарев. Фактически те же, что и в прошлый раз, проекты и разногласия авторов Госдума обсуждала на протяжении более трех часов.
Если суммировать то, что прозвучало в целом ряде выступлений, то это предложение авторам снять законопроекты с рассмотрения и создать рабочую группу вместе с представителем Правительства, чтобы попытаться выработать единый текст закона.
Владимир Громов с этим предложением не согласился и настаивал на голосовании. А вот Олег Шенкарев, напротив, заявил, что готов «наступить на горло собственной песне». Он согласился, что законопроекты, которые они внесли, надо еще дорабатывать. И снял свой вариант с рассмотрения. Но при этом призывал голосовать против варианта Громова, чтобы подготовить нормальный законопроект.
В результате проект закона «О социальной защите граждан из подразделений особого риска, принимавших непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия, ликвидации радиационных аварий на средствах вооружения и военных объектах» принят не был, набрав всего 159 голосов. А в протокол заседания была сделана запись, что создается рабочая группа по доработке законопроекта.
...Прошел ровно год. В декабре 1998-го состоялась третья и последняя попытка принять многострадальный закон.
На сей раз проект был один и представлял его Олег Шенкарев. Особенности новой версии он охарактеризовал следующим образом. Значительно расширено число граждан, которые будут получать социальную поддержку, прежде всего это гражданские испытатели. Увеличиваются прямые денежные выплаты инвалидам в зависимости от группы инвалидности. Эти выплаты выражаются в минимальных размерах оплаты труда, чтобы в случае индексации они автоматически увеличивались. Этот механизм введен для защиты от инфляции. Все льготы и компенсации прописываются в зависимости от степени повреждения здоровья. Как и по чернобыльскому закону, инвалид получает максимальные выплаты и максимальные компенсации, тот, кто заболел, получает меньшие выплаты, а тому, кто не заболел, но принимал участие, мы сохранили и небольшие материальные выплаты прямого действия, и обязательную медицинскую помощь, медицинский контроль, поскольку у человека могут проявиться эти заболевания впоследствии.
Олег Шенкарев особо подчеркнул, что при данном варианте никто льгот практически не теряет, льготы только кодифицируются.
И, наконец, главное Льготы в новой версии законопроекта приведены в денежной форме. И то — принципиальная позиция разработчиков. И это — тот камень преткновения, о который «споткнулся» закон.
Фактически уже тогда, в 1998 году, была предложена монетизация льгот как более эффективная форма социальной защиты. Об этом образно сказал Николай Травкин («Яблоко»), приведя в пример жителя села: «Вот вы в городе установили себе 50-процентную оплату коммунальных услуг. У меня нет коммунальных услуг, я сам дом построил, не просил помощи у государства. Вы себе установили 50-процентную плату за телефон. Нет у меня телефона. У вас есть метро, а я не езжу ни на метро, ни на трамвае». Вправе этот человек поставить вопрос: дайте мне мою долю денежкой? Вправе!»
Эту позицию поддерживал Президент РФ. Как заявил его представитель Александр Котенков, принятие в законах неких мифических льгот приводит к дискриминации отдельных категорий граждан. И поэтому переход на принцип прямых выплат вместо отсутствующих льгот социально гораздо более справедлив. Конституция РФ устанавливает обязанность государства компенсировать причиненный вред, и поэтому переход от принципа участия в событии к принципу компенсации вреда соответствует и Конституции, и социальной справедливости.
Правительство РФ тоже поддерживало данный законопроект.
И вот в такой наиблагоприятнейшей ситуации депутаты не смогли переступить через традиционное представление о льготах, пусть неэффективное и несправедливое, но такое привычное...
