САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5 окт - РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ обсудил нормы, на основании которых суды отказали в пересмотре решения о сносе признанного самовольной постройкой дома, расположенного рядом с трубопроводом, без установления факта осведомленности или неосведомленности собственника об ограничениях на строительство, наложенных на его земельный участок в связи с близостью к газораспределительной сети. На официальном сайте КС РФ была организована трансляция заседания.

Житель Сергиева Посада считает нарушенными свои права и не соответствующими Конституции положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, а также пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса (ГК) РФ и статьи 32 федерального закона "О газоснабжении". ГК РФ вводит определение самовольной постройки, подчеркивая при этом, что таковой не является сооружение, собственник которого не знал и не мог знать об ограничениях. Нормы обеспечения газоснабжения диктуют необходимость сноса строений, построенных вблизи газопроводов. А ГПК РФ называет одним из оснований для пересмотра решения о сносе самовольной постройки установление или изменение условий, необходимых для признания строения самовольной постройкой.

Дом у трубопровода

Судья КС РФ Людмила Жаркова, выступавшая докладчиком по этому делу, рассказала участникам заседания, что заявитель Юрий Тихонов – владелец шести соток в садовом товариществе под Сергиевым Посадом. И, как сообщалось в его жалобе, на этом его участке стоит дом, построенный еще в 1975 году, пара сараев, теплица и забор. Также Жаркова сообщила, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области в 2016 году были удовлетворены требования ООО "Газпром трансгаз Москва" о сносе этих сооружений за счет ответчика, поскольку рядом с ними проходит газопровод, а Московский областной суд в 2017 году определил, что еще в 1975 году при строительстве дома и бытовок Тихоновым были нарушены санитарные нормы и правила (СНиП), регулирующие режим использования земельных участков вблизи магистральных трубопроводов.

Жаркова подчеркнула, что эти нормы были актуализированы в новых санитарных правилах, но в 2018 году вступили в силу упомянутые в жалобе Тихонова нормы ГК РФ и ГПК РФ, сформулировавшие основания для пересмотра решений судов. "После чего Тихонов обратился в первую инстанцию с заявлением о пересмотре ранее принятого постановления, заявив, что в 1975 году он не мог знать об ограничениях, тем более, что СНиПы не были официально опубликованы, поскольку не являлись нормативным актом", - пояснила судья-докладчик. 

В итоге Тихонову было отказано в пересмотре дела, а его аргументы не были отнесены к юридически значимым обстоятельствам. Эта позиция суда устояла во всех вышестоящих инстанциях.

Как сказала Жаркова, суть дела в том, что по мнению Тихонова, толкование судами оспариваемых норм в судебных актах, принятых по его заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого решения о сносе самовольных построек, приводит к их расхождению с Конституцией РФ, поскольку позволяет судам отказывать в пересмотре постановлений лицам, которые не могли знать об ограничениях по строительству, наложенных на их земельные участки. Заявитель обосновывает свою позицию тем, что нормы, устанавливающие соответствующие ограничения, были введены значительно позже возведения спорных строений, что препятствует защите прав собственности и позволяет возлагать ответственность на невиновных лиц.

Неосведомленность имеет значение

Представитель заявителя кандидат юридических наук Григорий Вайпан сообщил суду, что зоны запрета на строительство вблизи газопроводов, начиная с 1975 года неоднократно менялись. "Важно то, что сведения об ограничениях не внесены в реестр недвижимости. Но наиболее важный момент - это нарушенное право частной собственности. Если имущество собственника ликвидируется, убытки должны быть предварительно и равноценно возмещены владельцу. Исключения в этом постулате касается только самовольных построек. Но заявитель не считает свой дом таковым. Тем более, что суды устанавливали юридически значимые факты, но при этом каждый раз отказывались исследовать вопрос вины или невиновности моего доверителя", - сказал Вайпан.

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирина Рукавишникова, представляющая позицию ведомства в КС РФ, отметила, что самый важный момент в этом деле - это осведомленность либо неосведомленность заявителя.

"В случае если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка должна быть снесена с возмещением убытков ее собственнику. Оспариваемые нормы предполагают необходимость выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии вины в возведении постройки с нарушениями установленных правил, в том числе регулирующих минимальные расстояния до газопровода", - сказала Рукавишникова.

Представитель СовФеда отметила, что суды не устанавливали осведомленность заявителя о действии ограничений в отношении его земельного участка, этот вопрос был оставлен судами первой и апелляционной инстанций без исследования и правовой оценки. Таким образом, по мнению СовФеда сами нормы не противоречат Конституции РФ.

Правовая неопределенность усматривается

Полномочный представитель Генерального прокурора России в КС РФ Вячеслав Росинский также отметил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, но признал, что обозначенный в правоприменительных решениях по делу заявителя подход не согласуется с целями законодательного регулирования, направленного на обеспечение защиты прав и законных интересов добросовестных застройщиков.

Верховный суд (ВС) РФ в своем отзыве сослался на Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденный Президиумом ВС РФ 23 июня 2021 года, в котором указано, что решение о сносе такого объекта недвижимости, принятое судами до 4 августа 2018 года может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с оспариваемым заявителем пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если при его вынесении не устанавливались, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника о наложенных на его участок ограничениях. Также ВС РФ отметил, что если собственник не знал и не мог знать о наличии ограничений, то он имеет право на возмещение убытков собственником трубопровода, органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Эксперты института законодательства и сравнительного правоведения (ИЗиСП) при правительстве РФ в ответ на запрос КС РФ, отметили, что ими усматривается правовая неопределенность в отношении конституционности практики применения судами в деле о сносе дома Тихонова, возведенного до вступления в силу нормативных запретов и ограничений.

"Разумным представляется предложение проработать вопрос о возможности установления в административном законодательстве особой административной давности для действия и инициатив органов публичной власти по признанию объектов капитального строительства самовольными постройками при условии, что в ходе административных процедур органами государственной власти эксплуатационная деятельность таких объектов была фактически разрешена", - подытоживают свой анализ специалисты ИЗиСП.