При рассмотрении споров, возникающих в сфере государственных закупок, судам следует установить баланс публичных и частных интересов, при этом они не должны априори отдавать приоритет последним, указывает Верховный суд (ВС) РФ. 

Суть дела 

ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АО «Главзарубежстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере более 16,2 миллиона долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере около 1,5 миллиона долларов США. 

Между организациями были заключены госконтракты, в соответствии с которыми ответчик должен был произвести ряд подрядных работ по разработке проектной документации, реставрации и строительства в отношении объектов, находящихся на территории иностранных государств. Работы по указанным договорам были выполнены ответчиком и приняты заявителем в пределах установленный контрактами цены. 

Однако в ходе проведённой в отношении ФГУП внеплановой проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ, а также условий договоров о предоставлении средств из федерального бюджета. По результатам проверки Федеральное казначейство вынесло в адрес заявителя предписание, согласно которому предприятию необходимо было принять меры по взысканию с подрядчиков (ответчика и иных организаций) причиненного Российской Федерации ущерба на общую сумму более 1 миллиарда рублей. 

Решением столичного арбитража, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, в удовлетворении иска отказано. Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой в ВС. 

Принцип эффективности  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ВС напоминает о важности соблюдения установленного статьей 34 Бюджетного кодекса принципа эффективности использования бюджетных средств, в соответствии с которым участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. 

«Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений», — указывает ВС.

Вместе с тем суды не рассмотрели доводы заявителей в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок. Такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа, поясняет высшая инстанция. 

Баланс интересов 

Верховный суд подчеркивает, что факты, установленные в рамках последующего бюджетного контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению госконтракта, подлежат судебной оценке, а при необходимости может быть назначена соответствующая судебная экспертиза. 

«Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае – задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам», — отмечает ВС. 

Кроме того, в соответствии с разъяснением Верховного суда, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.  

«При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов», — разъясняет высшая инстанция. 

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом, резюмирует ВС.  

Никита Ширяев