МОСКВА, 23 апр - РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам отправил на новое рассмотрение иск индивидуального предпринимателя (ИП) Азамата Ибатуллина к ООО «Лента.Ру» о взыскании 50 тысяч рублей компенсации за неправомерное использование обозначения «motor», говорится в постановлении суда.

Предприниматель является правообладателем товарных знаков, содержащих словесный элемент «мотор».

В заявлении в суд он сослался на использование ответчиком обозначения «motor» на сайте https://motor.ru/, а также в доменном имени этого сайта для продвижения товаров третьих лиц без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков. По мнению Ибатуллина, используемое ответчиком обозначение «motor» («Мотор» - автомобильное издание «Ленты.Ру») является сходным до степени смешения с его товарными знаками.

Истец указал, что ответчик оказал услуги с использованием обозначения, сходного до степени смешения с его товарными знаками, на сумму более 15 миллионов рублей, однако в иске он заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 тысяч рублей.

Арбитражный суд Москвы 20 мая 2020 года иск удовлетворил. Девятый арбитражный апелляционный суд 25 декабря 2020 года отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ИП.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование ответчиком обозначения «motor» является правомерным, поскольку им используется товарный знак по свидетельству РФ № 482582 под контролем правообладателя в рамках корпоративных отношений с ООО «Рамблер Интернет Холдинг».

Апелляция также заметила, что Ибатуллин самостоятельно не использует товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск. Кроме того, используемое «Лентой.Ру» обозначение не сходно до степени смешения с товарными знаками истца по визуальному и фонетическому критериям.

Как указал апелляционный суд, доменное имя и спорное обозначение ответчик начал активно использовать задолго до даты приоритета товарных знаков предпринимателя. Суд согласился с доводами ответчика и ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о недобросовестной деятельности Ибатуллина, связанной с аккумулированием товарных знаков и их неиспользованием.

Кассация пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Вывод апелляции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не соответствует материалам дела, говорится в постановлении.