МОСКВА, 11 янв — РАПСИ. Алексей Навальный подал кассационную жалобу на определение о взыскании в пользу крымского мясокомбината "Дружба народов" судебных расходов в размере 3,3 миллиона рублей по спору о защите деловой репутации, говорится в материалах Арбитражного суда Московского округа.
Заявитель обжаловал в апелляции определение Арбитражного суда Москвы от 1 сентября и постановление апелляции от 14 декабря 2020 года.
Верховный суд (ВС) РФ 27 марта отказал в передаче жалобы Навального по спору с мясокомбинатом "Дружба народов" в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС.
Заявитель просил пересмотреть решение арбитражного суда Москвы от 12 февраля, а также постановления апелляции от 26 июля и кассации от 11 декабря 2019 года. Тогда суды обязали Навального удалить и опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию мясокомбината "Дружба народов", которую блогер распространил в одном из своих видеороликов.
Доводы Навального не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в судебную коллегию ВС, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, отмечается в определении Верховного суда.
Арбитраж 12 февраля 2019 года признал не соответствующими действительности распространенные Навальным сведения о том, что мясокомбинат завышал цены на продовольственные товары, поставляемые для войск Национальной гвардии, поставлял продукты плохого качества, а также, что сотрудники предприятия причастны к хищению, которое якобы происходило при осуществлении поставок.
Суд посчитал, что "общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства". Навальным не представлено доказательств достоверности распространенных сведений, говорится в решении суда. Представленные в материалы дела ценовые и качественные сравнения не являются относимыми доказательствами, сделаны без учета фактических обстоятельств.
В ходе судебного заседания представитель истца заявил, что при проведении сравнения цен на поставляемые товары ответчик не учитывал того факта, что сравниваемые товары должны быть одинакового качества. "В качестве примеров ответчик выбирал контракты, где продукты поставлялись по каким-то фантастически заниженным ценам. Однако цены, по которым поставлял продукцию истец, соответствуют средним ценам на рынке", — отметил представитель мясокомбината.
По его словам, обвинения Навального основывались на вырванных из контекста данных контрактов. "Если разбираться по отдельности с каждым контрактом, заключенным между истцом и Росгвардией, и с контрактами, заключенными с другими поставщиками, сразу станет ясно, что никакого завышения цен не было", — заключил представитель заявителя.
Поводом для подачи мясокомбинатом иска стало распространение Навальным и Фондом борьбы с коррупцией информации о возможных хищениях в Росгвардии. Ответчик обвинял предприятие в сговоре с государственными ведомствами по поставке продуктов питания и завышении цен.
