САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 15 июл - РАПСИ, Михаил Телехов. Иск о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых или служебных прав, должен предъявляться в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично, а не со дня, когда заявитель узнал о нарушении, как это определено действующим законодательством, говорится в новом постановлении Конституционного суда РФ, опубликованном на его сайте.

Таким образом, часть 1 статьи 392 Трудового кодекса (ТК) РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, признана не соответствующей Конституции РФ. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Незаконный приказ

Данное постановление КС было принято в связи с жалобой жителя Рязани Рамазана Четыза, который в 2013 году заключил с Управлением ФСИН России по Республике Саха контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности среднего начальствующего состава на пятилетний срок с момента окончания учебного заведения и был зачислен курсантом 1 курса юридического факультета Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) РФ. Откуда 31 июля 2017 года Четыз был отчислен за грубое нарушение служебной дисциплины. Советским районным судом Рязани 15 января 2018 года приказ об увольнении был признан незаконным, требование Четыза о восстановлении в должности курсанта было удовлетворено. Апелляционной инстанцией 4 июля 2018 года это решение было оставлено в силе.

После чего Четыз 21 августа 2018 года снова обратился в Советский районный суд Рязани с требованием о компенсации морального вреда за незаконное отчисление. Но суд, указав, что законодательство, регулирующее отношения в сфере службы в органах уголовно-исполнительной системы, не содержит норм о компенсации морального вреда, причиненного сотруднику, посчитал возможным применить вышеназванную норму ТК РФ и определил, что предусмотренный ею трехмесячный срок обращения в суд исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня издания приказа об отчислении истца из Академии ФСИН России, а именно с 4 августа 2017 года. Довод представителя истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда о восстановлении истца на службе, то есть с 4 июля 2018 года, суд признал несостоятельным.

Тогда Четыз обратился в КС.

Неконституционный пробел

КС согласился с заявителем, указав, что на законодательном уровне предполагается наличие разумных сроков обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в том числе после их восстановления решением суда.

"В отсутствие же таких сроков правовое регулирование характеризуется имеющим конституционную значимость пробелом, в силу которого практически невозможно компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых (служебных) прав, после того, как факт такого нарушения признан судебным решением, а сами права восстановлены, без нарушения баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений, необходимость поддержания которого обусловлена конституционными требованиями", - говорится в постановлении КС.

Федеральному законодателю надлежит внести в положение ТК РФ изменения, направленные на установление срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых или служебных прав в случаях, когда такое требование заявляется после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные права восстановлены.

А впредь до внесения данных изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых или служебных прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 392 ТК РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Но правоприменительные решения по делу Четыза подлежат пересмотру после внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений.