МОСКВА, 21 фев — РАПСИ, Никита Ширяев. Уполномоченные государственные органы вправе устанавливать запрет на осуществление хозяйственной деятельности в пределах территории охранной зоны объекта культурного наследия в целях обеспечения его сохранности, говорится в решении Верховного суда (ВС) РФ.
ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта Положения о зонах охраны объектов культурного наследия народов РФ, в соответствии с которым устанавливается запрет или ограничение хозяйственной деятельности, касающейся в том числе размещения рекламы, вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов) в границах охранной зоны объекта.
Суть спора
С административным иском в ВС обратились индивидуальный предприниматель Дмитрий Еремин, осуществляющий деятельность по розничной торговле газетами и журналами в специализированных магазинах, и ООО "Эфир-Медиа", являющееся издателем пермской газеты "Эфир". Интересы заявителей в судебном заседании представлял директор ООО "Эфир-Медиа" Дмитрий Оксюта.
Постановлением правительства Пермского края административным истцам было отказано в размещении газетного киоска на территории охранной зоны объекта культурного наследия "Поселок мотовилихинского завода". Акт был вынесен на основании подпункта "в" пункта 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истцов пояснил, что указанный пункт положения нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку неправомерно устанавливает запрет на размещение нестационарных торговых объектов в границах охранных зон.
Позиция истца
В обоснование заявленных требований, Оксюта заявил, что оспариваемое положение не соответствует нормам вышестоящих нормативных актов, в том числе закону "Об объектах культурного наследия народов РФ", статья 34 которого предусматривает лишь ограничение хозяйственной деятельности в пределах охранной зоны объектов культурного наследия.
"В обжалуемом нами пункте установлена возможность как ограничения, так и запрета на размещение киосков и других объектов на территории охранной зоны, что противоречит вышестоящему федеральному закону, поскольку запрет и ограничение не тождественные понятия и представляют собой два разных вида правового регулирования", — отметил истец.
Оксюта подчеркнул, что ни в одном законе не прописано, что размещение киоска в границах охранной зоны каким-либо образом нарушает сохранность объекта культурного наследия. По его словам, оспариваемым положением не учитываются индивидуальные особенности каждого конкретного киоска, его внешний вид, качество и экологичность материалов из которых он сделан.
Глава ООО "Эфир-Медиа" также добавил, что запрет на размещение газетных киосков препятствует распространению и продаже печатных средств массовой информации, нарушая тем самым права заявителей. "В соответствии с Законом "О СМИ" воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации не допускается, а розничная продажа тиража печатных изданий не подлежит ограничениям", — аргументировал свою позицию Оксюта.
Позиция ответчика
Представители административного ответчика в лице Министерства культуры РФ против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать. "Суду не представлено достаточных доказательств нарушения прав заявителей. Запрет на размещение газетного киоска на территории охранной зоны не лишает их возможности осуществлять продажу печатных изданий в других местах", — возразила доводам истца представитель Минкульта Елена Зайцева.
Она пояснила, что ограничение хозяйственной деятельности может быть как полным — запрет, так и частичным. Таким образом, законодатель предоставляет уполномоченному органу государственной власти право определить степень защиты конкретного объекта культурного наследия.
"В основу решения о запрете или ограничении той или иной хозяйственной деятельности должны быть положены результаты историко-культурной экспертизы объекта", — уточнила Зайцева. По словам представителя Минкульта, только специалист может определить, оказывают ли киоски или иные постройки негативное влияние на сохранность объекта культурного наследия, мешают ли его визуальному восприятию.
Зайцева отметила, что достопримечательное место "Поселок мотовилихинского завода" является объектом культурного наследия регионального значения и конкретные ограничения хозяйственной деятельности в границах его охранной зоны устанавливаются постановлением Правительства Пермского края. "Если права истца и были нарушены, то они были нарушены не оспариваемым положением, а региональным актом, который ему и следует обжаловать", — заключила представитель административного ответчика.
