МОСКВА, 14 дек - РАПСИ, Олег Сивожелезов. Верховный суд (ВС) РФ в апелляции признал законным принятое в июне столичными властями постановление о сносе 107 самовольных построек в части включения нежилого здания на улице 1905 года в список подлежащих сносу объектов, передает в среду корреспондент РАПСИ из зала суда.

Таким образом, коллегия ВС по административным делам отказала в удовлетворении апелляционных жалоб организаций ООО "Союз Сона" (истца) и ООО "Фортуна-Импульс" (заинтересованное лицо) на решение Московского городского суда от 4 августа.

Оспариваемым решением Мосгорсуда было признано законным Постановление Правительства Москвы от 28 июня № 356-ПП, дополняющее ранее утвержденный список подлежащих сносу строений зданием, совместно принадлежащим ООО "Союз Сона" и ООО "Фортуна-Импульс".

Как пояснили РАПСИ представители административного истца адвокаты Артур Айрапетов и Юрий Айрумян, нежилое здание общей площадью 976 квадратных метров по адресу город Москва, улица 1905 года, дом 4 строение 2 было снесено в ходе второй волны ликвидации самостроя. При этом собственники недвижимости не получили от столичных властей компенсацию в размере порядка 55 тысяч рублей за квадратный метр, поскольку отказались от добровольного сноса и решили доказать в суде неправомерность включения здания в список сносимых самовольных построек.

«Мосгорсуд преодолел решения Арбитражного суда Москвы»

В ходе разбирательства по делу в Мосгорсуде и на заседании ВС представители ООО "Союз Сона", в первую очередь, ссылались на решения Арбитражного суда города Москвы (АСГМ) от 2012 и 2013 годов.

В 2012 году Арбитражный суд отказал столичному Правительству в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на торговое здание у ООО "Союз Сона" и погашении записи в реестре прав на недвижимое имущество. В своем решении суд указал, что Правительство Москвы не представило доказательств того, что при создании объекта отсутствовали разрешительные документы на возведение здания, и оно не было принято в эксплуатацию, поскольку представленные в деле документы свидетельствовали об обратном.

В 2013 году АСГМ отказал Префектуре Центрального административного округа Москвы в удовлетворении иска о признании принадлежащего ООО "Союз Сона" здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести объект. В решении отмечалось, что подведомственный Правительству Москвы орган знал о существовании спорного объекта ранее чем за три года до того, как столичные власти обратились с первым иском об отмене государственной регистрации права собственности на здание, и таким образом, был пропущен срок исковой давности. Вместе с тем АСГМ также изложил некоторые выводы по существу рассмотренного спора и указал на то, что возведение торгового объекта не противоречило условиям договора аренды земельного участка, а также на то, что Префектура ЦАО не доказала отсутствие разрешительной документации на возведение спорного объекта. «Очевидно подтверждается материалами дела, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, предназначенном для этих целей, с разрешения собственника земельного участка (города Москва)», - говорится во вступившем в законную силу решении по делу.

Также было приведен аргумент о том, что продление срока аренды земельного участка под спорным зданием для целей эксплуатации возведенного объекта имело место уже после первой волны сноса самостроя весной 2016 года. По мнению представителей собственника здания, попытка освободить земельный участок в административном порядке при наличии договорных отношений "есть ничто иное как злоупотребление правом".

Представители административного истца завили и о том, что действия столичных властей по сносу самовольных построек основаны на неправильном толковании положений статьи 222 ГК РФ. На обозрение Мосгорсуда и ВС было представлено лингвистическое заключение доктора юридических и филологических наук профессора Елены Галяшиной. Специалист пришла к выводу о том, что статья 222 ГК РФ не наделяет местные органы власти правом принимать решение о признании той или иной постройки самовольной, а кроме того, не предоставляет им полномочий непосредственно организовывать снос самовольной постройки, собственник которой известен.

"Закон увязывает требование о сносе самостроя с наличием решения суда о признании объекта самовольной постройкой, принятого в порядке искового производства. Согласен, что запись о зарегистрированном праве сама по себе не доказывает отсутствие признаков самовольной постройки, однако оспорить право собственности на недвижимость можно только в суде. Решение о признании объекта, имеющего признаки самостроя, самовольной постройкой в административном порядке является волюнтаристским", - отмечал Айрапетов на заседании Мосгорсуда, состоявшемся 4 августа, а позже подтвердил свою позицию в ВС.

Айрумян поддержал своего коллегу и напомнил, что согласно нормативно-правовым актам, принятыми городскими властями в Сочи, Саратове и Самаре в случае если известен собственник спорной постройки, то ее признание самовольной и последующий снос осуществляются в судебном порядке.

Таким образом, представители административного истца фактически указали на то, что оспариваемое постановление Правительства Москвы и решение Мосгорсуда о его законности влекут за собой формирование неоднородной судебной практики по делам о сносе самостроя. А кроме того, оспариваемые акты нарушают принцип преюдиции, направлены на преодоление закрепленного на законодательном уровне принципа обязательности судебного решения и в обход положений процессуальных норм позволяют решать спор о праве (судьбе сносимого здания) в ходе административного судопроизводства по делу об оспаривании нормативного-правового акта.

В том, что касается размещения торгового здания на улице 1905 года в зоне с особым использованием территории, то с точки зрения представителей собственника объекта, указанное обстоятельство не было доказано Правительством Москвы. На заседаниях Айрумян сообщал о том, что сведения о зонах с особыми условиями использовании территории в месте расположения спорного здания отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, адвокат назвал "сфальсифицированным" и подлежащим исключению из материалов дела заключения комплексной оценки влияния самовольно возведенного объекта на линейные объекты и коммуникации.

"С точки зрения административного ответчика, данный документ, датированный маем 2016 года должен был обосновывать включение принадлежащего ООО "Союз Сона" и ООО "Фортуна-Импульс" здание в список сносимого самостроя. Однако в действительности он был изготовлен позже, после издания оспариваемого нами постановления 356-пп от 28 июня – это очевидно поскольку на фотографии объекта четко видна табличка с предупреждением о сносе, которая могла появиться лишь после выхода утвержденного списка построек на снос. Это явный подлог!", - заявил Айрумян.

«Нелегальное право на нелегальную постройку»

Представляющий интересы Правительства Москвы юрист Владимир Ландо выразил несогласие с позицией административного истца и заинтересованного лица и настаивал на том, что Мосгорсуд принял правильное решение о законности оспариваемого постановления 356-пп от 28 июня.

В первую очередь, представитель административного ответчика отверг доводы о том, что Мосгорсуд незаконно решил спор о праве в ходе проверки законности нормативно-правового акта. Юрист сослался на положение сентябрьского определения Конституционного суда о проверке 222 статьи ГК, согласно которому проверка правомерности сноса самовольной постройки осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

Также Ландо отметил, что в рассмотрении иска о признании объекта самовольной постройкой в АСГМ участвовала Префектура ЦАО, а не Правительство Москвы, что ставит под сомнение преюдициальность приведенного Айрапетовым и Айрумяном решения. Представитель административного истца заявил и том, что вступившие в законную силу решения судов не могут ограничивать право города на защиту своих интересов, если ранее не были исследованы специфические причины для признания здания самовольной постройкой, такие как, например, расположение относительно коммуникаций и линейных объектов.

В том, что касается соответствия строительства снесенного объекта на улице 1905 года условиям надлежащего использования земельного участка, Правительство Москвы считает возведение капитального здания нарушением условий договора аренды.

"В 1995 году речь шла о том, что арендуемый участок предоставлялся для возведения временного торгового павильона с обязанностью арендатора освободить участок от построек по окончании договора. Недавнее продление арендных отношений на 49 лет не свидетельствует о том, что город был согласен с нахождением самовольных построек на территории. Договор аренды земельного участка был фактически продлен в принудительном порядке, на основании решения арбитражного суда", - пояснял представитель административного ответчика.

Кроме того, Ландо не согласился с доводами авторов апелляционных жалоб и административного иска о недоказанности расположения спорного здания в зоне особого использования территорий. С точки зрения юриста, если сведения об охранной зоне не внесены в кадастровый паспорт объекта, то это не значит, что под ним нет коммуникаций. Представитель Правительства Москвы на заседаниях ссылался на данные сводного плана подземных коммуникаций столицы, а также добавлял, что постепенное внесение сведений о зонах особого использования территорий в госкадастр недвижимости предусмотрено в ближайшие несколько лет.

Значительная часть выступлений представителя административного ответчика на заседаниях ВС и Мосгорсуда была посвящена нарушениям, которые по мнению столичных властей, имели место при оформлении разрешительной документации на расположенное на улице 1905 года здание. В качестве примера Ландо сослался на то обстоятельство, что органы госархнадзора не давали разрешение на возведение здания, вместо него был получен ордер Объединения административно-технических инспекций города Москвы на установку ограждения и осуществление строительно-монтажных работ, к которым не относится капитальное строительство. Также было заявлено об отсутствии положительного заключения Мосгосэкспертизы в составе разрешительной документации.

"Наличие записи в ЕГРП не может подменять собой оснований для возникновения права собственности на объект недвижимости. Поэтому зарегистрированное право было нелегальным, как и строительство самого здания. Если бы у истца и заинтересованного лица был полный комплект необходимой разрешительной документации, то они бы обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку и легализовали ее, но этого не было и не могло быть сделано", - заключил Ландо.

Как стала возможной «ночь длинных ковшей»

Изменения в статью 222 Гражданского кодекса РФ, внесенные в июле 2015 года, дали право местным органам власти принимать решение о сносе самовольных построек, если они расположены на земельном участке незаконно и находятся в зоне с особыми условиями использования: в полосе отвода инженерных сетей, на территориях общего пользования.

Постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" принято в пределах полномочий столичного правительства, в надлежащей форме и введено в действие в установленном законом порядке, отмечалось в одном из сообщений столичной госинспекции по недвижимости. Правомерность принятия 829-го постановления и действий правительства Москвы установлена решением Мосгорсуда от 24 декабря 2015 года, когда требования об отмене постановления были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РФ от 29 апреля это решение оставлено без изменений.

Правительство Москвы в декабре 2015 года приняло порядок демонтажа самостроя и утвердило перечень из 104 сооружений, подлежащих сносу. В отношении 97 сооружений  8 февраля истек срок для добровольного демонтажа, а в ночь на 9 февраля, которую СМИ окрестили "ночью длинных ковшей", эти объекты начали сносить.

В конце июня Правительство Москвы опубликовало второй список объектов недвижимости, являющихся, по мнению городских властей, самостроем и подлежащих сносу в ближайшие два месяца. Входящие в указанный список объекты расположены во всех округах Москвы, за исключением Зеленоградского, Троицкого и Новомосковского. Всего в перечень вошли 107 построек.